Decision № 116389613, 18.01.2024, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/4595/23 Провадження 2/636/368/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Золотоверхої О. О.

за участю секретаря судового засідання Караулової О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: акціонерне товариство «Укрсиббанк», про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ,який дієв інтересах ОСОБА_1 ,звернувся досуду зпозовом довідповідача,в якомупросив скасуватиарешт нерухомогомайна заадресою: АДРЕСА_1 ,зареєстрований 08.08.2008за №7715418реєстратором Чугуївської державної нотаріальноїконтори напідставі постановипро відкриттявиконавчого провадження№ 8501445 від 04.08.2008, заборона №279/2008.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.01.2005 між позивачем та третьою особою було укладено кредитний договір на суму 16710 доларів США. 21.04.2005 з метою забезпечення вищевказаних зобов`язань позивач передав в іпотеку нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_2 . Зобов`язання перед банком були виконані в повному обсязі, кредитний договір втратив чинність, договір іпотеки припинився. Проте Чугуївським ВДВС на вказаний будинок накладено заборону №279/2008. Позивач звернувся до державного виконавця з метою зняття арешту, проте йому було відмовлено з технічних причин неможливості вчинити вказану дію. Враховуючи, що борг фактично погашено, слід дійти висновку про безпідставність накладення арешту на належне позивачу майно, у зв`язку з чим просить скасувати накладений арешт.

Представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу без участі позивача та його представника, позов підтримав та просив його задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача до суду не з`явився, про місце та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Від третьої особи надійшла заява, в якій представник зазначила, що заборгованість позивача перед банком відсутня, просила розгляд справи провести без участі представника та винести рішення згідно чинного законодавства.

Зі згоди представника позивача, керуючись вимогами ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши позов, повно та всебічно дослідивши надані докази, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 27.01.2005 (а.с.14-15) належить житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно копії кредитного договору №Н-4-ТТ15 від 27.01.2005 (а.с.23) ОСОБА_1 у АТ «УкрСибБанк» отримав кредит у розмірі 16710.00 доларів США.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав (а.с.18) на вказане майно зареєстровано договір іпотеки №1708 від 21.04.2005, видавник: приватний нотаріус Гусейнова Е.Г. на строк виконання основного зобов`язання (копія договору іпотеки а.с.24).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав (а.с.19-20) на підставі договорі іпотеки від 21.04.2005 зареєстровано обтяження №49138191 (спеціальний розділ) заборона на нерухоме майно, обтяжувач - АТ «УКРСИББАНК».

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.06.2023 (а.с. 12) ОСОБА_1 належить житловий будинок АДРЕСА_1 , на який накладено обтяження: арешт нерухомого майна №7715418, зареєстроване 08.08.2008 реєстратором: Чугуївської державною нотаріальною конторою на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №8501445 від 04.08.2008 ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, заборона №279/2008.

Згідно копії листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного МРУ Мін`Юст від 24.04.2023 (а.с.13) на виконанні перебувало ВП АСВП 8501445 з примусового виконання виконавчого напису №433, вчиненого 30.07.2008 приватним нотаріусом Харківського МНО про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 05.08.2011 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, матеріали виконавчого провадження передано до архіву.

Згідно копії довідки з АТ «УкрСибБанк» від 14.12.2021 (а.с.22) договір про надання споживчого кредиту №10204428000 від 27.01.2005 втратив чинність у зв`язку з виконанням боржником ОСОБА_1 усіх зобов`язань в повному обсязі, а саме повернено позику, що була надана з цільовим призначенням Кредит на придбання нерухомості у сумі 16710.00 доларів США.

Відповідно до ч. 1, 2, 3ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Таким чином, борг позивача погашено, заборгованість перед банком відсутня, державним виконавцем постановою від 05.08.2011 виконавчий документ повернено на підставі п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» - стягувач перешкоджаєпровадженню виконавчихдій абоне здійснивавансування витратна організаціюта проведеннявиконавчих дій,авансування якихпередбачено цимЗаконом,незважаючи напопередження державноговиконавця проповернення йомувиконавчого документа (Закон № 606-XIV від 21.04.1999 Про виконавче провадження в редакції 08.07.2011), але накладений 04.08.2008 арешт знятий не був, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У ч. 1ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ч. 2ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст.81,89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючисьта ст.ст. 81, 84, 214-215, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: акціонерне товариство «Укрсиббанк», про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 08.08.2008 18:03:49 за №7715418 реєстратором Чугуївської державної нотаріальної контори на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП №8501445, 04.08.2008, ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, заборона №279/2008 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відповідний запис

Заочне рішенняможе бутипереглянуте судом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача. Заявупро переглядзаочного рішенняможе бутиподано протягомтридцяти днівз дняйого проголошення. Учасниксправи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд якщотака заяваподана протягомдвадцяти днівз днявручення йомуповного заочногорішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Золотоверха