Справа № 2- 699/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2010 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхових відшкодувань,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 04.12.2007 року між ВАТ СК «Правекс-Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗМ № 765136, згідно з сертифікатом до якого обєктом страхування став автомобіль ВАЗ - 2107 д.н. НОМЕР_1, 2007 року випуску.
Договором укладеним між ВАТ СК «Правекс-Страхування» та ОСОБА_2, ДТП відноситься до переліку страхових випадків.
У період дії договору страхування, 07.09.2008 року на 81 км. автодороги Київ-Знамянка сталось ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, та автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, яким він і керував.
Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 25.09.2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення п. 21.11 ПДР України.
В наслідок ДТП автомобілю ВАЗ - 2107 д.н. НОМЕР_1, заподіяно шкоду на загальну суму 5333,41 грн.
Таким чином, у результаті ДТП, скоєного 07.09.2008 року ОСОБА_1, настав страховий випадок.
На виконання ст.. 8 ЗУ « Про страхування» та згідно з договором добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗМ № 765136 від 04.12.2007 року, ВАТ СК «Правекс-Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у звязку зі страховим випадком у розмірі 4558,90 грн., крім того ВАТ СК «Правекс-Страхування» провело оплату за проведене автотоварознавче дослідження в розмірі 320,00 грн., що в сумі становить 4878,90 грн.
Чинним законодавством України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у разі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір невстановлено законом ( ч.1 ст. 1191 ЦК України).
А тому позивач просить суд стягнути з відповідача на їх користь компенсацію здійснених страхових виплат у сумі 4878,90 грн., з яких 320,00 грн., оплата за проведене автотоварознавче дослідження
Позивач 20.09.2010 року надіслав заяву з проханням розглянути справу у відсутність їх представника на підставі наданих матеріалів. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням.
В судовому засіданні встановлено, що 04.12.2007 року між ВАТ СК «Правекс-Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗМ № 765136, згідно з сертифікатом до якого обєктом страхування став автомобіль ВАЗ - 2107 д.н. НОМЕР_1, 2007 року випуску.
У період дії договору страхування, 07.09.2008 року на 81 км. автодороги Київ-Знамянка сталось ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, та автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, яким він і керував, винуватцем якої є ОСОБА_1, що стверджується довідкою Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області № 148 від 30.09.2008 року та постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 25.09.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення п. 21.11 ПДР України.
Встановлено що ВАТ СК «Правекс-Страхування» було сплачено страхове відшкодування у розмірі 4558 грн. 90 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 7018 від 20.10.2008 року.
А тому на підставі ст. 27 ЗУ «Про страхування» ст. 213, 215, 224-226 ЦПК УКраїни, ст.ст. 1187 ч.2, 1191 ч.1 ЦК України, суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ СК «Правекс-Страхування» р/р 2650600004267 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 321983, КОД 20036721 компенсацію здійснених страхових виплат у сумі 4558 грн. 90 коп.
Стягнути ОСОБА_1 на користь ВАТ СК «Правекс-Страхування» 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51,00 грн. у відшкодування судового збору.
В стягненні з ОСОБА_1 суми 320,00 грн., за проведене автотоварознавче дослідження відмовити так як вказана сума не відноситься до страхового відшкодування і не є судовими витратами.
Керуючись ст. 27 ЗУ «Про страхування» ст. 213, 215, 224-226 ЦПК УКраїни, ст.ст. 1187 ч.2, 1191 ч.1 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ СК «Правекс-Страхування» р/р 2650600004267 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 321983, КОД 20036721 компенсацію здійснених страхових виплат у сумі 4558 грн. 90 коп.
Стягнути ОСОБА_1 на користь ВАТ СК «Правекс-Страхування» 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51,00 грн. у відшкодування судового збору.
В стягненні з ОСОБА_1 суми 320,00 грн., за проведене автотоварознавче дослідження відмовити так як вказана сума не відноситься до страхового відшкодування і не є судовими витратами.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду позивачем може бути надано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.
Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.
Суддя: підпис:
З оригіналом згідно: суддя:
The court decision No. 11628537, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast was adopted on 22.09.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2-699/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: