Decision № 11612461, 02.04.2010, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

_____________ Справа №2-722\2010 р.

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2009 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

за участю представника позивача - Красюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Миколаїв» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2009 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 20 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №1798-04/07 за умовами якого Банк надав позивачеві кредит у національній валюті в сумі 5000,00грн. на строк до 11 грудня 2009 року за умови погашення кредиту частинами щомісячно відповідно до графіку та сплати позичальником 30% річних за користування кредитом.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідач свої зобов’язання за Договором виконує неналежним чином внаслідок чого має заборгованість за Договором станом на 17.12.2008 року у сумі 5211 грн. 22 коп. в тому числі 4160,91 грн. загальної заборгованості за кредитом, 889,95 грн. заборгованості по процентам, 102,56 грн. пеня за порушення терміну повернення кредиту, 57,80 грн. пеня за порушення строків сплати процентів, позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість за договором кредиту та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в суд не з’явився, однак належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістку, заяв про слухання справи у його відсутності не надійшло.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Дійсно 20 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 1798-04/07 за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 5000,00 грн. на строк до 11.02.2009 року за умови погашення кредиту частинами щомісячно відповідно до графіку та сплати позичальником 30% річних за користування кредитом.

Згідно розрахунку заборгованість відповідача перед Банком за кредитним договором станом на 17.12.2008 року у сумі 5211 грн. 22 коп. в тому числі 4160,91 грн. загальної заборгованості за кредитом, 889,95 грн. заборгованості по процентам, 102,56 грн. пеня за порушення терміну повернення кредиту, 57,80 грн. пеня за порушення строків сплати процентів .

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 Цивільного Кодексу України за порушення зобов’язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 Цивільного Кодексу України тобто при порушенні зобов’язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 30% річних від суми боргу та неустойку у вигляді пені, що передбачено умовами договору.

Ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд.

На підставі викладеного суд вважає позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача також і судові витрати, які позивач сплати при подачі позовної заяви у розмірі 52,11 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АК Промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв», яка розташована в м. Миколаєві по вул. Декабристів, 4-А, рах.№290919021 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв», МФО 326438, ЄДРПОУ 09326430 заборгованість за кредитним договором станом на 17.04.2008 р. в сумі 5050,86 грн.; пеню за невиконання грошових зобов’язань в сумі 160,36 грн., а також 82,11 грн. судових витрат, а разом 5293,33 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

СУДДЯ: В.Г.ЦИГАНОК