Єдиний державний реєстр судових рішень Дата документу 21.11.2023Справа № 554/8617/23 Провадження № 2/554/7926/2023
У Х В А Л А
Іменем України
21листопада 2023року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., при секретарі Михайленко К.О., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 74115,35 грн. та судових витрат у розмірі 2684 грн.
10.10.2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкрито спрощене позовне провадження.
30.10.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.
Позивач в судове засідання не з`явився.
Відповідач у судове засідання не з`явився.
Фіксування даного судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Частиною 3ст. 13 ЦПК Україниучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, враховуючи, що позивачем подана заява про залишення її позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, її задоволення не суперечить інтересам сторін та закону, суд вважає, що позовна заява про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»судовий збір підлягає поверненню у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки позовну заяву залишено без розгляду, то слід повернути судовий збір, сплачений позивачем згідно платіжного доручення №22386476586 від 05.09.2023 року.
Відповідно до вимогст.96ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.43,247,п.5ч.1ст.257, ЦПК України, с.7Закону України «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.
Позовну заяву Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Повернути платнику Акціонерному Товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір в розмірі2147,20 грн., сплачений згідно платіжного доручення №22386476586 від 05.09.2023 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.В.Гольник
The court decision No. 115154129, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City) was adopted on 21.11.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 554/8617/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: