Court ruling № 114216, 06.09.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.09.06 р. Справа № 31/101а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Москалик В.В.

за позовом: Приватного підприємства “Завод будівельних матеріалів” м. Маріуполь

до відповідача: Жовтневої МДПІ м. Маріуполя

про визнання недійсним рішення №263/23-114-10/30432526/73750 від 20.03.2002р та розпорядження №5 від 20.03.2002р., яким позивачу було донараховано податку на прибуток за ІІ квартал 2004р. у сумі 78,54тис. грн., штрафну санкцію у сумі 11,78тис. грн., податок на додану вартість у сумі 214 644грн. та штрафну санкцію у сумі 53 601грн.

В присутності представників сторін:

від позивача: Пилипенко С.В. – арбітражний керуючий ПП "Завод будівельних матеріалів", паспорт серії ВВ 826719, виданий Жовтневим РВ Маріпольського МУ УМВС України в Донецькій області 19.05.99р.

Вітушкіна Т.Г. – засновник ПП "Завод будівельних матеріалів"

Гічкін А.В. – без довіреності

від відповідача: Арабаджи В.В. – довіреність № 120 від 08.11.05

Рузаєва І.О. – довіреність № 48

Прокурор: Кілійчук Т.В. – посвідчення № 2373

Експерт: Машиніченко О.А. – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Завод будівельних матеріалів” м. Маріуполь звернулось до господарського суду з позовною заявою до ДПІ у Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання недійсним рішення №263/23-114-10/30432526/73750 від 20.03.2002р та розпорядження №5 від 20.03.2002р., яким позивачу було донараховано податку на прибуток за ІІ квартал 2004р. у сумі 78,54тис. грн., штрафну санкцію у сумі 11,78тис. грн., податок на додану вартість у сумі 214 644грн. та штрафну санкцію у сумі 53 601грн.

Заявами від 07.05.02р. вих. № 647 та від 15.09.04р. вих. № 93 позивач відповідно до ст.. 22 ГПК України доповнив свої позовні вимоги та підстави позову, в яких просить також визнати недійсним розпорядження № 5 від 20.03.02р. ДПІ у Жовтневому районі м.Маріуполя про внесення змін у визначену платником суму ПДВ за результатами попередньої перевірки податкової декларації з ПДВ за вересень 2001р.

01.03.06р. у даній справі було відкрите провадження в адміністративній справі за даним позовом відповідно до вимог п. 6 розділу „Прикінцеві та Перехідні положення” КАС України, згідно яких до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС України.

На стадії підготовчого провадження відповідно до ст.. 55 КАС України була здійснена процесуальна заміна відповідача ДПІ у Жовтневому районі м.Маріуполя на Жовтневу МДПІ як правонаступника згідно наказу ДПА в Донецькій області № 33 від 09.02.05р. та № 149 від 17.05.04р.

В судовому засіданні 06.09.06р. судом відхилено клопотання засновника Вітушкіної Тетяни Григорівни м.Маріуполь про залучення її до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог.

В клопотанні громадянка Вітушкіна Т.Г. зазначила, що вона є власником підприємства – позивача у справі і що рішення у даній справі стосується її інтересів, прав та обов’язків, зокрема пов’язаних із справою про банкрутство ПП „Завод будівельних матеріалів” та кримінальною і господарською справами.

Дане клопотання судом відхилене з огляду на приписи ст.. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.. 96 ЦК України, згідно яких юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями і учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов’язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов’язаннями її учасника, крім випадків, встановлених статутними документами та законом, і крім того громадянка Вітушкіною Т.Г. не надано достатніх обґрунтувань, яких саме прав чи законних її інтересів стосується дана справа.

В процесі розгляду справи було встановлено, що 14.02.06р. позивач ПП „Завод будівельних матеріалів” м.Маріуполь постановою господарського суду Донецької області у справі 15/143 „б” було визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 14.08.06р.

Ліквідатором ПП „Завод будівельних матеріалів” призначений арбітражний керуючий Пилипенко Сергій Валентинович.

Повноваження арбітражного керуючого були подовжені ухвалою суду по справі про банкрутство № 15/143 „б” від 28.08.06р. до 14.02.07р.

Відповідно до ст.. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута по управлінню підприємством і розпорядженням його майном, керівник банкрута звільняється з роботи, а також припиняються повноваження власників майна банкрута, якщо це не було зроблено раніше.

Всі повноваження органу управління позивача як юридичної особи – банкрута, перейшли до ліквідатора, який заявою від 07.07.06р. повідомив суд, що тільки він буде представляти інтереси підприємства у даній справі і відкликав довіреність від 22.03.06р. на ім’я Гічкіна А.В., який представляв інтереси підприємства як представник позивача.

28.08.06р. до канцелярії господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого, ліквідатора у справі № 15/143 „б” відносно ПП „Завод будівельних матеріалів” Пилипенко С.В. про відмову від позову з тих підстав, що дане підприємство визнано банкрутом, боржник повністю визнав свої зобов’язання відносно кредитора – Жовтневої МДПІ м.Маріуполя на суму 932 399 990,18грн., із них податків і зборів у сумі 2 148 097,63грн. і в тому числі всі спірні суми, що стосуються справи 31/101а.

В судовому засіданні 06.09.06р. представник позивача – арбітражний керуючий – ліквідатор Пилипенко С.В. також заявив у судовому засіданні про відмову від позову і з тих же причин підтримав свою заяву про відмову від позову.

При цьому пояснив, що відмова від позову не суперечить закону, не ущемлює інтереси сторін, в тому числі і власника підприємства, засновника Вітушкіної Т.Г.

Господарський суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону, є правом позивача і не ущемлює інтереси сторін чи інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 94, 157, 158, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в адміністративній справі 31/101а за позовом Приватного підприємства “Завод будівельних матеріалів” м. Маріуполь до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя про визнання недійсним рішення №263/23-114-10/30432526/73750 від 20.03.2002р та розпорядження №5 від 20.03.2002р., яким позивачу було донараховано податку на прибуток за ІІ квартал 2004р. у сумі 78,54тис. грн., штрафну санкцію у сумі 11,78тис. грн., податок на додану вартість у сумі 214 644грн. та штрафну санкцію у сумі 53 601грн. в зв’язку із відмовою позивача від адміністративного позову.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Ушенко Л.В.