Decision № 112620085, 03.08.2023, Svaliava District Court of Zakarpattia Oblast

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/861/23

Провадження № 2/306/382/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Стеблей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом представника АТ «Комерційний банк «Глобус» - Прохоренко Валерія Петровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Комерційний банк «Глобус» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.09.2020 року між сторонами укладено Договір про надання про надання комплексу послуг банківського обслуговування, шляхом подачі Заяви-анкети на приєднання до вказаного договору. Зазначає, що згідно вказаного договору, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 16496,00 грн на 36 місяців, процентна ставка - 34,96883% річних. Вказує, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою взятих на себе зобов`язань, у неї виникла заборгованість в розмірі 20801,42 грн яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати, які складаються з 2684,00 грн - сплачений судовий збір, 6000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу: 3000,00 грн - гонорар адвоката та 3000,00 грн - гонорар успіху.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні (а.с. 45-47).

Відповідачка в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України (а.с. 42, 48-49, 51, 53-54, 58).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити зважаючи на наступне.

Згідно підписаної відповідачем Заяви-анкети №40475873 від 25.09.2020 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 16197,00 грн, строком до 24.09.2023 року, процентна ставка - 34,96883% річних (а.с. 16).

Як убачається з детального розрахунку заборгованості за вищевказаним договором , станом на 01.02.2023 року, така становить20801,42 грн, з яких: 1685,12 грн - строкова заборгованість по кредиту; 14810,88 грн - прострочена заборгованість по кредиту; 478,38 грн - строкова заборгованість по кредиту; 3827,04 грн - прострочена заборгованість по процентам (а.с. 30-34).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отримані за кредитним договором кошти у відповідності до ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути банку та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За правилами ст. 610, 615 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ст. 625, 629 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За таких обставин позов є обгрунтованим.

Щодо понесених позивачем судових витрат, суд констатує наступне.

За приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог і розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Відповідно до вищезгаданої норми Закону з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача 2684,00 грн судового збору за подачу позовної заяви.

За частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з положеннями ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У позовній заяві наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, у зв`язку з розглядом справи. До таких окрім судового збору входять витрати на правничу допомогу на загальну суму 6000.00 грн, з яких 3000,00 грн - гонорар адвоката та 3000,00 грн - гонорар успіху адвоката.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано Договір № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022 року, Акт №40475873 прийому передачі послуг за даним Договором, платіжну інструкцію кредитного переказу коштів на суму 3000,00 грн (а.с. 23, 26-27).

Велика Палата Верховного Суду у рішенні 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

ЄСПЛ у рішенні «Георгуліс та інші проти Греції» (Georgoulis and others v. Grece), скарга №38752/04, пославшись на справу «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), зазначив, що згідно з його практикою, відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, більше того, розумний характер їх розміру. Суд відзначив, що у цій справі на обґрунтування вимоги про відшкодування судових витрат не було надано підтверджуючих документів, які дозволили б йому точно розрахувати ці витрати. Крім того, він підкреслив, що заявники посилаються на майбутні гонорари, які вони повинні були б виплатити на підставі укладеної з їх адвокатами угоди. Ця обставина дає ЄСПЛ підстави вважати, що мова йде про гіпотетичні судові витрати, дійсність яких не може бути встановлена. Тому Суд повністю відмовив заявникам у задоволенні вимоги про компенсацію витрат.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у даній справі є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату.

Отже, суд вважає, що заява АТ «КБ «Глобус» щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу в частині стягнення 3000 грн. гонорару успіху не відповідає критерію розумності та реальності, такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозмірні із виконаною роботою в суді, у зв`язку з чим з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. згідно з наданим розрахунком.

Керуючись ст. 12, 18, 76, 81, 128, 133, 134, 137, 141, 223, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 615, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов представника АТ «Комерційний банк «Глобус» - Прохоренко Валерія Петровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Комерційний банк «Глобус» (адреса: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, код ЄДРПОУ 35591059 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту від 25.09.2020 року, в розмірі 20801 (двадцять тисяч вісімсот одну) гривню 42 коп, з яких: 1685,12 - строкова заборгованість по кредиту; 14810,88 грн - прострочена заборгованість по кредиту; 478,38 грн- строкова заборгованість по процентам; 3827,04 грн - прострочена заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Комерційний банк «Глобус» (адреса: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, код ЄДРПОУ 35591059 суму понесених судових витрат у розмірі 5684 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні) 00 коп, з яких: 2684,00 грн - сума сплаченого судового збору; 3000,00 грн - витрати на правничу допомогу адвоката.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

03.08.2023 року