Court ruling № 112110377, 04.07.2023, Irshava District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 301/169/14-ц

6/301/8/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Бобик О.І.,

за участю секретаря судового засідання Бабинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршавазаяву за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Заява мотивованатим,що ухвалоюІршавського районногосуду Закарпатськоїобласті від10.02.2021 по справі №301/169/14-ц, яка набрала законної сили 26.02.2021, замінено сторону стягувана ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі №301/169/14-ц.

Копія даної ухвали суду надійшла на поштову адресу товариства 02.11.2022.

У подальшому 09.12.2022 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) (надалі - УЗПВР) направлено заяву від 09.12.2022 за вих. №1209/5/Б з проханням повідомити ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» чи перебували/перебувають на виконанні підпорядкованих відділів державної виконавчої служби Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавчі провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» з примусового виконання виконавчих листів по справі №301/169/14-ц, виданих Іршавським районним судом Закарпатської області і ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» з примусового виконання виконавчих листів по справі №301/169/14-ц, виданих Іршавським районним судом Закарпатської області (з направленням на адресу ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» копій матеріалів виконавчих проваджень і відповідних постанов).

12.12.2022 року на електронну адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов лист УЗПВР від 12.12.2022 за №96/5.2-22/892 у якому зазначено, що 27.06.2018 Іршавським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу №46732628 на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, згідно інформації Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень станом на 13.12.2022 виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

У кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виконавчий лист Іршавського районногосуду Закарпатськоїобласті у справі№301/169/14-цпростягнення заборгованостіз ОСОБА_1 на користь ПАТ«КБ «Надра» у розмірі 510 441,68 грн і 3 654,00 грн судового збору відсутній.

Вказує, що про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №52330396 від 27.06.2018 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо із листа від 12.12.2022 за №96/5.2-22/892 УЗПВР. Також з листа вбачається, що копія постанови разом з виконавчим документом направлена стягувачу (документальне підтвердження надано не було) та виконавче провадження передано до архіву та знищено у зв`язку із закінченням (трирічного) строку зберігання.

Зазначає, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №52330396 від 27.06.2018 року лише 12.12.2022 (після отримання листа від 12.12.2022 за №96/5.2-22/892 УЗПВР) перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання починається заново з 12.12.2022 (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання) і становить три роки, тобто до 12.12.2025.

Посилаючись на викладене, просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №301/169/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 510 441,68 грн і 3 654,00 грн судового збору та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №301/169/14-ц.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв або клопотань від них не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутності учасників справи, у відповідності до ч.3ст. 433 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ухвали Іршавського районного суду від 10 лютого 2021 року у справі №301/169/14-ц (провадження №6/301/10/21) заяву ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» задоволено частково. Замінено сторону (стягувана) з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі № 301/169/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказаною ухвалою суду також відмовлено у задоволенні вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №301/169/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку з необґрунтованістю вимог.

Судом встановлено, що рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 20.03.2014 набрало законної сили 02.04.2014. Стосовно боржника ОСОБА_1 виконавче провадження завершено в 2016 році, повторно стягувач до виконавчої служби не звертався, з чого слідує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, який закінчився, був пропущений первісним стягувачем, про що було ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» станом на 30.07.2020, тобто на дату укладення договору про відступлення прав вимоги.

Ухвала Іршавського районного суду від 10.02.2021 по справі №301/169/14-ц отримана ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» поштою 22.02.2021, в апеляційному порядку не оскаржена і набрала законної сили 26 лютого 2021 року.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 09.12.2022 року звернулося до УЗПВР з проханням повідомити чи перебували/перебувають на виконанні виконавчі провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» з примусового виконання виконавчих листів по справі №301/169/14-ц.

Згідно відповіді УЗПВР від 12.12.2022 за №95/5.2-22/892 слідує, що виконавче провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 завершено 27.06.2018 на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно інформації Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень станом на 13.12.2022 виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

У кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» оригінал виконавчого листа Іршавського районногосуду Закарпатськоїобласті у справі№301/169/14-цпростягнення заборгованостіз ОСОБА_1 на користь ПАТ«КБ «Надра» у розмірі 510 441,68 грн і 3 654,00 грн судового збору відсутній.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захисті відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина перша статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно зі статтею 1 Закону України N1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд враховує наступне.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 листопада 2019 року в цивільній справі 201/14242/17 (провадження N 61-37457св18).

Крім того, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Звернувшись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначило, що оригінал виконавчого листа в нього відсутній. Крім того, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа до заявника не надходили і жодних підтверджень надсилання вказаного оригіналу виконавчого документа відділом ДВС банку, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не надано, що свідчить про втрату виконавчого листа з причин, які об`єктивно не залежали від волі стягувача та не були обумовлені його діями.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) вказав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено.

Відтак, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення; частина 4 статті 12 Закону № 1404-VIII.

У частині 5 статті 12 Закону № 1404-VIII зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Та разом з цим, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, частина 6 статті 12 Закону № 1404-VIII.

Водночас, справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У пунктах 44 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Відтак, приймаючи до уваги ту обставину, що органами Державної виконавчої служби не здійснюється виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі№301/169/14-ц в сукупності з тим, що оригінал зазначеного виконавчого листа відсутні в наглядовій справі, про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2018 року заявник дізнався лише 12.12.2022 суд вважає, що пропущення ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відбулось з незалежних від нього причин, які слід визнати поважними.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» доведено поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, наявні правові підстави для задоволення заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату такого.

Керуючись ст.ст. 258-260, 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - задовольнити.

Поновити ТОВ«ФК «Дніпрофінансгруп»строк дляпред`явлення довиконання виконавчоголиста уцивільній справі№301/169/14-цвід 20березня 2014року простягнення зборжника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості в розмірі 510 441,68 грн та 3 654,00 грн судового збору.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №301/169/14-ц від 20 березня 2014 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 510 441,68 грн та 3 654,00 грн на користь стягувача - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатськогоапеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.07.2023.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик