Decision № 11147974, 09.08.2010, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

09.08.10                                                                                           Справа№ 5/93

За позовом: Прокурора Мостиського району в інтересах держави в особі міського комунального підприємства «Житловик», м.Мостиська Львівської області

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа Фаворит», с. Шегині Мостиського району Львівської області

про стягнення 236,40 грн.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Прокурор - не з»явився

Від позивача –Садлівський І.Ч.–представник (довір. в матер. справи)

Від відповідача – не з’явився

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу, встановленого ст. 20 ГПК України.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Прокурором Мостиського району в інтересах держави в особі міського комунального підприємства «Житловик», м.Мостиська Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа Фаворит», с.Шегині Мостиського району Львівської області про стягнення 236,40 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2010р. порушено провадження у справі, та призначено розгляд на 08.07.2010 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Прокурор в судові засідання не з»явився.

Представник позивача в судове засідання з”явився, позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, проте знав про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення № 4946938.

Суд вважає за можливе розглянути справу, відповідно до ст.. 75 ГПК України, при відсутності у судовому засіданні представника Відповідача та пояснень (заперечень) Відповідача щодо заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами, яких, на думку суду, достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Між міським комунальним підприємством «Житловик»та ТЗОВ «Торгова мережа Фаворит»1.04.2009р. за №5 укладена угода про надання послуг на вивіз сміття.

Станом на 01.04.2010р. відповідач за надані послуги протягом 2009р. не розрахувався, заборгованість перед МКП «Житловик»становить 236,40 грн.

Згідно п.3.1 угоди , укладеної з ТЗОВ «Торгова мережа Фаворит», МКП «Житловик»щоквартально подає відповідачу рахунки на оплату послуг по вивозу сміття , а ТЗОВ «Торгова мережа Фаворит»зобов»язується оплатити виконані роботи не пізніше 10 числа наступного за кварталом місяця . Згідно п.5.5 угоди, суперечки,що виникають з даної угоди, вирішуються господарським судом в порядку визначеному чинним законодавством України.

Згідно п.1.2 Статуту МКП «Житловик»засновником підприємства є Мостиська міська рада. Предметом діяльності його, згідно п.2.1 Статуту ,є проведення благоустрою міста, озелення та прибирання вулиць, парків, експлуатації та ремонту житла, освітлення міста. Внаслідок заборгованості ,що утворилась через порушення обов»язків боржником, МКП «Житловик»не має можливості своєчасно виплачувати заробітну плату працівникам, справляти платежі до бюджету, Пенсійного фонду, розраховуватись за енергоносії та інші обов»язкові платежі, чим державі завдаються матеріальні збитки. Держава зацікавлена у належній поведінці суб»єктів цивільно-правовивх відносин,які вона закріпила у законах та інших цивільно-правових актах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне зобов’язання).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів, в спростування наведених судом обставин від сторін не поступало, заборгованість відповідачем визнана повністю, доказів оплати суду не надано.

Враховуючи наведене, подані докази, надані пояснення присутніх представників сторін, визнання позову, позовні вимоги є обгрунтованими не спростованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати згідно ст. 49 ГПК України, що складаються із грн. державного мита та грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 47-1, 49, ст.ст. 75, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29, код ЄДРПОУ 31524633) на користь Міського комунального підприємства «Житловик»(81300, Львівська область, м.Мостиська, вул..Грушевського, 6, код ЄДРПОУ 32319395) заборгованість в сумі 236,40 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29, код ЄДРПОУ 31524633) в дохід державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя