YouControl is a service for checking your contractors. A complete company profile is available in individual plans.

Home page /

Catalog of court decisions of Ukraine

/

Courts Ternopil Oblast

/

Commercial Court of Ternopil Oblast

Decision № 1111790, 24.10.2007, Commercial Court of Ternopil Oblast

Approval Date

24.10.2007

Case No.

5/225-3975

Document №

1111790

Form of court proceedings

Economic

Companies listed in the text of the court document

1) TOVARYSTVO Z OBMEZHENOIU VIDPOVIDALNISTIU "SIHMAFARM"

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" жовтня 2007 р.

Справа № 5/225-3975

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм», пр.Возз'єднання, 15, оф.705-708, м.Київ, 02160

до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

за участю представники від:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм»звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 4000,40грн., із них: 3222грн.65коп. боргу за поставлений останній на виконання умов договору №543/05 від 16.11.2005р. товар (медикаменти), 644грн.53коп. штрафу, 133грн.22коп. пені. За несвоєчасно проведені розрахунки.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду знаходиться в матеріалах справи).

Позивач звернувся до суду з клопотанням (лист від 16 жовтня 2007р.), яким повідомив, що відповідач після звернення позивача з позовом до суду здійснила часткову оплату основного боргу в сумі 3181грн.33коп., в підтвердження чого надав суду виписку банку про рух коштів на рахунку, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача 41грн.32коп. боргу, 644грн.53коп. штрафу, 133грн.22коп. пені та судові витрати, а також просить розгляд справи провести без присутності його представника.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

- 16 листопада 2005 року між сторонами укладено договір №543/05 зі строком дії з моменту підписання і не має обмежень в часі (п.10.1), далі - договір, згідно з умовами п.п. 1.1, 2.1., 3.2 якого Постачальник, позивач по справі, зобов'язався передати, а Покупець, відповідач по справі, прийняти медичні препарати, (далі - товар), в кількості, асортименті, ціні, та оплатити в термін згідно з видатковоми накладними, які є складовою частиною цього договору, в яких вказується термін оплати товару, узгоджений сторонами і які є підставою для розрахунку за товар.

- Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається;

- як випливає з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору поставив відповідачу по видаткових накладних №Хм7004034 від 11.04.2007р. (строк оплати встановлено до 11.05.2007р.), №Хм7005465 від 30.05.2007р. (строк оплати встановлено до 29.06.2007р.), №Хм7005648 від 06.06.2007р. (строк оплати встановлено до 06.07.2007р.), №Хм7005842 від 13.06.2007р. (строк оплати встановлено до 13.07.2007р.), №Хм7005994 від 20.06.2007р. (строк оплати встановлено до 20.07.2007р.), товар на загальну суму 4712грн.61коп., отримання якого відповідачем підтверджується його підписом на даних накладних, який (підпис) завірений печаткою відповідача;

- позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару виконав несвоєчасно та не в повному обсязі (по накладній №Хм7004034 в сумі 989,96грн., та по накладній №ХМ7005465 -500,00грн.), у зв'язку з чим на день заявлення позову заборгованість останнього становить 3222грн.65коп.

- однак, як слідує із банківської виписки про рух коштів на рахунку позивача, наданої позивачем як доказ часткової сплати відповідачем заборгованості, відповідач після звернення позивача з позовом в суд частково сплатив заборгованість за отримані медикаменти в сумі 3181грн.33коп., а тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі ст.80 п.1-1 ГПК України із-за відсутності предмету спору на день його розгляду.

- таким чином, на день розгляду справи залишився неоплаченим борг в сумі 41грн.32коп.

- відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про повне погашення боргу за отримані медикаменти згідно вищезазначеного договору не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 41грн.32коп.;

- враховуючи, що згідно ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору: п.6.1 - у вигляді сплати пені в сумі 133грн.22коп., та п. 6.2. - у вигляді штрафу у розмірі 20% від вартості неоплаченого в строк товару, що складає 644грн.53коп.

З огляду на викладене та відповідно до вимог ст.ст.33.34 ГПК України, ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України позов в частині стягнення з відповідача 41грн.32коп. боргу за отриманий товар (медикаменти), 644грн.53коп. штрафу, 133грн.22коп. пені підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений та не оспорений відповідачем.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 80 п. 1-1, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент.код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм», пр. Возз'єднання, 15, оф.705-708, м.Київ, (код 30110250) -41грн.32коп. боргу за отриманий товар (медикаменти), 644грн.53коп. штрафу, 133грн.22коп. пені, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4. В позові в частині стягнення 3181грн.33коп. боргу - провадження у справі припинити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення _____дата_ року через місцевий господарський суд.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 1111790 ?

Документ № 1111790 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 1111790 ?

Дата ухвалення - 24.10.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 1111790 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1111790 ?

В Commercial Court of Ternopil Oblast

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 1111790, Commercial Court of Ternopil Oblast

The court decision No. 1111790, Commercial Court of Ternopil Oblast was adopted on 24.10.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.

The court decision No. 1111790 refers to case No. 5/225-3975

This decision relates to case No. 5/225-3975. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:

1) TOVARYSTVO Z OBMEZHENOIU VIDPOVIDALNISTIU "SIHMAFARM"

Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 1111787

Next document : 1111791

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;