Court ruling № 111119940, 26.05.2023, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-в/759/2/23

ун. № 759/26639/21

26 травня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Марченко В.В., представника відповідача Танцюри Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ключника А.С. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження у цивільній справі № 759/26639/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала вищезгадана справа.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про захист прав споживачів - відмовлено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.05.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (ідентифікаційний код:21685166), судові витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом справи ун.№759/26639/21 у Святошинському районному суді м. Києва у розмірі 292777,95 грн.

17.05.2023 року від ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява про відвід головуючого судді Ключника А.С. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження у цивільній справі № 759/26639/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживачів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2023 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ключника А.С. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження у цивільній справі № 759/26639/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживачів.

Матеріали цивільної справи ун.№759/26639/21 за заявою ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження у цивільній справі № 759/26639/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживачів передано до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2023 року (головуючий суддя Ул`яновська О.В.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ключника А.С. (том 2, а.с. 203-205).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2023 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживачів. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 26 травня 2023 р. об 11:00 год. (том 2 а.с. 235).

25.05.2023 року від ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва вдруге надійшла заява про відвід головуючого судді Ключника А.С. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження у цивільній справі № 759/26639/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживачів.

У судове засідання 26.05.2023 року ОСОБА_1 та її представник не з`явились, однак у поданій заяві позивач зазначає про можливість розгляду заяви без її участі.

У судовому засіданні 26.05.2023 року представника відповідача Танцюра Ю.Б. заперечувала щодо наявності підстав для задоволення заяви про відвід зазначивши на його необґрунтованості та безпідставності.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачуможе бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяєтьсялише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши питання про відвід судді Ключника А.С. в порядку, визначеному ст. 40 ЦПК України, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки незгода заявника з процесуальними рішеннями головуючого у справі не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене та оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів упередженості або необ`єктивності судді, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ключника А.С. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження у цивільній справі № 759/26639/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживачів - відмовити.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження у цивільній справі № 759/26639/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживачів - проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ключник А.С.