ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"23" жовтня 2007 р. Справа № 44/373-07
вх. № 10138/4-44
Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.
при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився розглянувши справу за позовом ВАТ "Український науково-дослідний інститут харчування", м. Київ
до ТОВ "Володар - Харків", м. Харків
про стягнення 19981,73 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача по справі - ТОВ "Володар - Україна"- заборгованість відповідно до договору оренди № 01-06/06, укладеного між сторонами по справі 05.06.2006р. Загальному сума заборгованості складає 19981,73 грн., з яких 18964,09 грн. заборгованості з орендної плати та 1017,64 грн.пені. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.
Позивач у судове засідання не з'явився, але надав через канцелярію господарського суду 22.10.2007 р. (вхідний № 22391) пояснення щодо відзиву на позовну заяву, де зазначив, що відповідач сплатив суму основного боргу у розмірі 18964,09 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 19.09.2007р., яке знаходиться в матеріалах справи. У зв'язку з цим позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 1017,64 грн. Також, позивач вказав, що просить розглянути справу без його участі, судові витрати покласти на відповідача.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не відомі.
Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави для припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу за договором згідно п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем після подачі позовної заяви до суду було повністю погашено заборгованість перед позивачем у розмірі 18964,09 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Крім того, згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач відмовився від позову в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 1017,64 грн. і відмову прийнято судом, провадження по справі в цій частині також належить припинити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито у розмірі 189,64 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача, оскільки спір доведено до суду у зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем договірних зобов'язань в суму 18964,09 грн. сплачено після порушення провадження у справі. Оскільки позивач відмовився від позову в частині стягнення 1017,64 грн. пені, державне мито у розмірі 10,36 грн. покладається на позивача.
Керуючись ст.22, ст.49, п.1-1 ст.80, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі № 44/373-07 припинити .
Стягнути з ТОВ "Володар-Харків" (61052, м. Харків, вул. Малиновського, 30, р/р 260030535732 в ВАТ "Інпромбанк", МФО 351878 ЄДРПОУ 31557501) на користь ВАТ "Український науково-дослідний інститут харчування" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18, р/р 26003300100472 в АКБ "Східно-Європейський банк", м. Київ, МФО 322658 ЄДРПОУ 02011864) державне мито в сумі 189,64 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.
Повний текст ухвали підписано 26.10.2007р.
Суддя Дюкарєва С.В.
Справа № 44/373-07
The court decision No. 1109499, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 23.10.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 44/373-07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: