Decision № 110593485, 02.05.2023, Liuboml District Court of Volyn Oblast

Справа № 163/2194/21

Провадження № 2-др/163/1/23

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

02 травня 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря судового засідання Голядинець О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У вказаній справі 10.11.2022 судом ухвалене рішення про задоволення позову.

Представник позивача Климович подала заяву про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки при ухвалені рішення не було вирішено вимоги про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 2517,33 грн. примусово стягнутих коштів за виконавчим написом, з приводу якої позивач подавала докази і пояснення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.1, 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

У справі встановлено, що при зверненні до суду позивач у позовній заяві просив ухвалити рішення про:

1) визнання таким, що не підлягає виконанню вчиненого 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчого напису № 167951 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Вердикт Капітал» 45262,25 грн заборгованості за кредитом;

2) стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» в користь ОСОБА_1 2517,33 грн. примусово стягнутих коштів за виконавчим написом;

3) вирішити питання про судові витрати.

Рішення суду від 10.11.2022 ухвалене у судовому засідання із повним задоволенням позову, однак вимогу про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 2517,33 грн. примусово стягнутих коштів за виконавчим написом не було ухвалено рішення.

Позовні вимоги по своїй суті і обсягах підтверджені доданими до позову письмовими доказами які оцінювались судом. Однак в резолютивній частині рішення суд не вказав про це стягнення, чим не вирішив таку вимогу.

Щодо сплати судових витрат суд встановив таке.

ОСОБА_1 при подачі позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню сплатила судовий збір у сумі 1362 гривні та при подачі заяви про забезпечення позову 454 грн.

У постанові Верховного суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 743/1481/21 зроблені такі висновки, що виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

Оскільки вчинення виконавчого напису нотаріусом є одним з видів позасудового захисту прав кредитора, а безпосередньо виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», кредитор після вчинення нотаріусом виконавчого напису має право звернутися до органів державної виконавчої служби або до приватного виконавця з метою примусового стягнення заборгованості за кредитом.

При цьому нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями. Це суперечить правовому статусу нотаріуса, визначеному у статтях 1, 9 Закону № 3425-ХІІ.

При стягненні за виконавчим написом нотаріуса боржник не позбавлений права на захист своїх прав. Стягнення провадиться в рамках виконавчого провадження, яке дозволяє боржнику користуватися правом захисту, в тому числі судового. Предметом позову в таких справах є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

Таким чином, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1816,00 гривні, оскільки ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку із наведеним судом встановлено підстави для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вищенаведених процесуальних норм.

Керуючись ст.ст.142, 259, 264, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» в користь ОСОБА_1 2517,33 (дві тисячі п`ятсот сімнадцять гривень 33 копійки) гривень примусово стягнутих коштів за виконавчим написом.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) гривень судового збору, сплаченого нею згідно квитанцій АТ КБ «Приватбанк» № 9247-0318-7539-8696 від 06.10.2021, № 9246-2320-1073-7182 від 28.09.2021.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення протягом 30 днів з дня його складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Найменування відповідача ТОВ «Вердикт Капітал»; місцезнаходження вулиця Кудрявський Узвіз, 5-б, місто Київ; ЄДРПОУ 36799749.

Найменування третьої особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; місцезнаходження вулиця Мала Житомирська, буд.6/5, місто Київ; Наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 № 4722/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 за № 7921 на ім`я ОСОБА_2 анульовано.

Головуючий : суддя С.А.Шеремета