Court ruling № 110558343, 01.05.2023, Kolomyia City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 340/13/19

Провадження № 1-кс/346/236/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №12016090130000102 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и л а:

На розгляді судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 перебуває кримінального провадження №12016090130000102 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

27.04.2023 року потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 . В її мотивах зазначила, що суддя ОСОБА_3 перебуває під кримінальною відповідальністю за отримання хабара, судовий розгляд справи здійснюється протягом 2019-2023 років, прокурори постійно змінюються. Вважає, що справа повинна бути повернута на розгляд до Верховинського районного суду Івано-Франківської області, оскільки всі події мали місце на території Верховинського району і всі учасники проживають в м. Верховина.

Протоколом автоматичногорозподілу судовоїсправи міжсуддями,заява провідвід судді ОСОБА_3 була розподіленана суддю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали судової справи та оцінивши доводи заявленого відводу, приходжу до висновку, що заявлений потерпілою відвід є необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

На жодну чітку із перелічених підстав для відводу ОСОБА_2 в своїй заяві не посилається. Також не наведено потерпілою конкретних обставин, які б вказували на наявність в неї сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Відтак, зазначення про те, що суддя перебуває під кримінальною відповідальністю по іншій справі не може свідчити про його упередженість в даній справі. Також не може бути підставою для відводу судді постійна зміна прокурорів у справі, оскільки останні не перебувають у його підпорядкуванні і він не наділений можливістю впливати на них.

Вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду можливе лише у випадках, визначених ст.. 34 КПК України та не належить до повноважень судів першої інстанції.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що вищенаведені доводи ОСОБА_2 не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_3 .

Інших обставин, які передбачені ст. ст.75,76 КПК України та які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_3 у згаданому кримінальному провадженні потерпілою у заяві зазначено не було.

За таких обставин, заявлений відвід судді ОСОБА_3 є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75-76, 80, 81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №12016090130000102 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1