Decision № 110558, 04.09.2006, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Від "04" вересня 2006 р. по справі № 7/103-38

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку №3 Волинської філії ВАТ "Укртелеком", м. Ківерці

до відповідача: Рожищенського районного військового комісаріату, м. Рожище

про стягнення 1 593,71 грн.

Суддя Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Пінчук О.С., юрисконсульт (довіреність №3022 від 12.08.2005р.)

від відповідача: не з’явився

Відповідач належним чином (реєстр рекомендованої кореспонденції) був повідомлений про час та місце засідання суду, однак повноважного представника в судове засідання не скерував, в зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача було роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було роз’яснено його процесуальні права та обов’язки. Заяв та клопотань від останнього на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: позивач - відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку №3 Волинської філії ВАТ "Укртелеком" просив стягнути з відповідача – Рожищенського районного військового комісаріату 1 593,71 грн., в т.ч. 1 559,52 грн. заборгованості по оплаті за надані послуги електрозв’язку, 25,59 грн. пені, нарахованої відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та 8,60 грн. процентів річних.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, позову не оспорив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: 17 грудня 2001 року між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №3 Волинської дирекції ВАТ "Укртелеком" та Рожищенським районним військовим комісаріатом було укладено договір "Про надання послуг електрозв’язку" за №64.

Укладена угода предметом судового розгляду не виступала, недійсною судом не визнавалася, сторонами розірвана не була, у зв’язку з чим в господарського суду відсутні підстави вважати зазначену угоду недійсною або неукладеною.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

У відповідності до умов зазначеної угоди позивачем було взято на себе зобов’язання щодо забезпечення якісного та безперебійного надання відповідачу телефонного зв’язку.

На виконання умов вказаного договору позивачем впродовж періоду з лютого місяця 2005 року по липень місяць 2006 року надавались Рожищенському районному військовому комісаріату послуги електрозв’язку.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи оборотною відомістю, особовими рахунками за послуги за період з лютого місяця 2005 року по липень місяць 2006 року, розрахунками заборгованості та іншими документами.

Проте, відповідач взяті на себе згідно угоди №64 від 17.12.2001р. зобов’язання, зокрема, в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті наданих останнім послуг телефонного зв’язку (у строки, порядку та розмірах, визначених договором) не виконав, вартість наданих послуг в повному обсязі не оплатив. У зв’язку з викладеним у відповідача виникла заборгованість, котра на момент розгляду справи в суді складала 1 559,52 грн. по оплаті послуг електрозв’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачу згідно п. 5.8 договору №64 від 17.12.2001р., Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України та ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України за прострочку здійснення належних розрахунків по оплаті наданих послуг електрозв’язку було нараховано пеню, котра у відповідності до представлених господарському суду розрахунків за період прострочки платежів склала 25,59 грн.

Крім цього, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що відповідно до поданого позивачем розрахунку сума процентів річних, нарахованих відповідачу за весь час прострочки платежів, становить 8,60 грн.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, надання позивачем відповідачу послуг телефонного зв’язку, отримання останніх Рожищенським районним військовим комісаріатом та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, які поніс позивач пов’язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом, (сплата державного мита, оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), підлягають відшкодуванню у відповідності із вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 549, 550, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Рожищенского районного військового комісаріату (м. Рожище, вул. Мазепи, 108-а, код ЄДРПОУ 09758230) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Волинської філії ВАТ "Укртелеком" (м. Ківерці, вул. Шевченка, 8, код 23251963) 1 559,52 грн. заборгованості по оплаті за надані послуги електрозв’язку, 25,59 грн. пені, та 8,60 грн. процентів річних, всього на суму 1 593,71 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя Шумом Миколою Сергійовичем