ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.11.2007 Справа № 6/122
За позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приват-Банк”, м.Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м.Ужгород
до відповідача Дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу „ПЛАЙ”, смт.Воловець
про стягнення суми 14442,02грн., в тому числі 14280,54грн. заборгованості по відсотках та 161,48грн. пені,
Представники:
від позивача –
від відповідача –
СУТЬ СПОРУ: АТКБ „Приват-Банк”, м.Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м.Ужгород заявлено позов до Дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу „ПЛАЙ”, смт.Воловець про стягнення суми 14442,02грн., в тому числі 14280,54грн. заборгованості по відсотках та 161,48грн. пені,
ВСТАНОВИВ:
16.11.2004 року Закрите акціонерне товариство комерційного банку „Приват-Банк”, м.Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м.Ужгород (далі - позивач) уклало кредитний договір №03-04/ПКЛ з Дочірнім підприємством лікувально-оздоровчим комплексом „ПЛАЙ”, смт. Воловець (далі - відповідач) про надання кредиту в розмірі 170000 грн. Відповідно до вказаного договору відповідач зобов'язався щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом. Внаслідок невиконання своїх зобов'зань згідно даного договору у відповідача утворилася забргованість в сумі 14442,02грн.
Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з заявою про стягнення суми заборгованості за вищевказаним договором з відповідача.
Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засдання не забезпечив, витребуваних судом доказів підтвердження чи спростування погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором не подав, отже спір розглядається за наявними в справі матеріалами у віповідності до ст. 75 ГПК України.
Розгянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід припинити з огляду на наступне.
Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву від 15.10.2007р., яким стверджується про погашення відповідачем суми заявленої позивачем до стягнення заборгованості в період після пред’явлення позову до суду. Доданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень від №330 від 02.11.2006 року, № 325 від 02.11.2006 року, № 323 від 02.11.2006 року, № 324 від 02.11.2006 року, №330 від 06.11.2006 року, №329 від 06.11.2006 року підтверджено погашення суми кредиту (згідно кредитного договору №03-04/ПКЛ від 16.11.2004 року), погашення нарахованих та прострочених відсотків по вказаному кредитному договору та пені, нарахованої за користування кредитом згідно поданого позивачем розрахунку суми заборгованості.
З огляду на викладене, провадження у справі підягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.
За правилами ст.49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по сплаті держмита в розмірі 144,42 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, всього –262,42 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 75, 86 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі припинити.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу „ПЛАЙ”, смт.Воловець, (смт.Воловець, вул. Карпатська, 100, код 02649182; р/р 26003423712004, МФО 312378 в Закарпатському РУ Приватбанк, м. Ужгород) на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приват-Банк”, м.Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м.Ужгород, (м. Ужгород, пр. Свободи, 14, код 22104007, МФО 312378) суму 262,42 грн. відшкодування судових витрат.
3. Видати наказ.
4. Ухвалу може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.
Суддя Й.Й. Кадар
The court decision No. 1104865, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 06.11.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 6/122. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: