Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 359/4972/22
УХВАЛА
13 березня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву представника позивача адвоката Хуторянець Олександра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду,-
встановив:
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства « Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.
01.03.2023 досуду надійшло клопотання представника позивача адвоката Хуторянець О.В. про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам ; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Частиною 3 статті 212 ЦПК України визначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Указом ПрезидентаУкраїни № 64/2022від 24.02.2022р. вУкраїні введено воєнний станіз 05години 30хвилин 24лютого 2022року,строк діїякого продовжується татриває наданий час. Вказана обставина об`єктивно перешкоджає з`явитись у судове засідання,призначене на 15 березня 2023 року.
З огляду на викладене, суддя вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав належить забезпечити участь представника позивача адвоката О.В. Хуторянець у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Клопотання представникапозивача адвокатаХуторянець ОлександраВолодимировича про участьу судовомузасіданні врежимі відеоконференції позамежами приміщеннясуду- задовольнити.
Забезпечити участь адвоката Хуторянець ОлександраВолодимировича у судовому засіданні, призначеному на 09 годину 00 хвилини 15 березня 2023 року, по справі за позовом акціонерного товариства « Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EASYCON, розміщеного за вебпосиланням vkz.court.gov.ua.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 5ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили в порядку, визначеномуст. 261 ЦПК України.
Суддя О.Ю. Семенюта
The court decision No. 109543089, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 13.03.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 359/4972/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: