Court ruling № 109334281, 02.03.2023, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/5080/22

Провадження № 1-кс/461/9/23

У ХВ АЛ А

02.03.2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 - ч.1 ст.366, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 191 КК України.

Захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Вказану заяву про відвід головуючого судді передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Судді ОСОБА_3 заявлено відвід від участі у розгляді вказаної заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .

Вказана заява про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

У свою чергу, судді ОСОБА_1 11.01.2023 р., обвинуваченим також заявлено відвід від участі в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід головуючого судді у данному кримінашльному провадженні ОСОБА_6 . Вказана заява про відвід судді ОСОБА_1 суддею ОСОБА_4 повернута заявнику з-підстав її невідповідності нормам діючого кримінально-процесуального закону, оскільки заявлення відводу під час розгляду заяви про відвід положеннями чинного КПК України не передбачено. 17.02.2023 р. обвинуваченим подана аналогічна заява про відвід судді ОСОБА_1 , яка суддею ОСОБА_7 27.02.2023 р. залишена без розгляду з аналогічних підстав невідповідності нормам діючого КПК України. Заяву про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 повернуто судді ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у данному кримінальному провадженні, вважаю, що вказану заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 81 КПК України, уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу.У разізаявлення відводуодному,кільком абовсім суддям,які здійснюютьсудове провадженняколегіально,його розглядаєцей жесклад суду. Усіінші відводипід часдосудового розслідуваннярозглядає слідчийсуддя,а підчас судовогопровадження -суд,який йогоздійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 31 КПК, кримінальне провадженняв судіпершої інстанціїздійснюється суддеюодноособово,крім випадків,передбачених частинамидругою,третьою тадванадцятою цієїстатті. Кримінальнепровадження всуді першоїінстанції щодозлочинів,за вчиненняяких передбаченопокарання увиді позбавленняволі настрок більшедесяти років,здійснюється колегіальносудом ускладі трьохсуддів лишеза клопотаннямобвинуваченого. Кримінальнепровадження стосовнокількох обвинуваченихздійснюється колегіальносудом ускладі трьохсуддів стосовновсіх обвинувачених,якщо хочаб одиніз нихзаявив клопотанняпро такийрозгляд. Клопотання (подання) про вирішення питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк розглядається колегіально судом у складі трьох суддів.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Аналіз наведених положень в сукупності із загальними засадами та завданнями кримінального провадження вказує на те, що відвід може бути заявлений лише слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово або одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, що прямо наведено у ст. 81 КПК України.

У даному випадку, обвинувальний акт переданий на розгляд до суду та слухається суддею, який здійснює судове провадження одноособово.

Положеннями чинного КПК не передбачено можливості заявити відвід судді, який слухає заяву про відвід. При цьому обвинуваченим ОСОБА_2 , подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , який здійснює судове провадження одноособово.

Згідно ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст. 2 КПК Укранїни, завданнями кримінальногопровадження єзахист особи,суспільства тадержави відкримінальних правопорушень,охорона прав,свобод тазаконних інтересівучасників кримінальногопровадження,а такожзабезпечення швидкого,повного танеупередженого розслідуванняі судовогорозгляду зтим,щоб кожний,хто вчинивкримінальне правопорушення,був притягнутийдо відповідальностів мірусвоєї вини,жоден невинуватийне бувобвинувачений абозасуджений,жодна особане булапіддана необґрунтованомупроцесуальному примусуі щобдо кожногоучасника кримінальногопровадження булазастосована належнаправова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під часкримінального провадженнякожна процесуальнадія абопроцесуальне рішенняповинні бутивиконані абоприйняті врозумні строки.Розумними вважаютьсястроки,що єоб`єктивно необхіднимидля виконанняпроцесуальних дійта прийняттяпроцесуальних рішень.Розумні строкине можутьперевищувати передбаченіцим Кодексомстроки виконанняокремих процесуальнихдій абоприйняття окремихпроцесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Отже, у даному випадку, сторона захисту в особі обвинуваченого та його захисника, подали заяви, які перешкоджають розгляду заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово.

Така процесуальна поведінка сторони захисту суперечить наведеним вище завданням і засадам кримінального провадження , оскільки подача неодноразових заяв про відвід судді , який слухає заяву про відвід не передбачена чиним процесуальним законом, і очевидно перешкоджає можливості дотримання цих засад і виконанню наведених завдань.

Таким чином, виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що подана заява про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 містить ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст.81 КПК України,суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 провідвід судді ОСОБА_3 відрозгляду заявипро відвідголовуючого судді ОСОБА_4 укримінальному провадженніпро обвинуваченя ОСОБА_2 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.28 ч.1ст.366,ч.4ст.358,ч.4ст.191КК України- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1