№ 109293114, 01.03.2023, Kosiv District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 347/196/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Косів

Суддя Косівськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті КіцулаЮ.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

24.01.2023 року о 15:40 год. в с. Уторопи по вул. Гора, водій ОСОБА_1 (04.03.1987) керував т/з VolkswagenGolf д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв (а.с.14-15).

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 вживав будь-яких заходів, які б вказували на те, що він бажає заявити клопотання, подати докази, надати пояснення для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такі права можна реалізувати не тільки в судовому засіданні, а й у інший спосіб, наприклад письмово.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 118345 від 24.01.2023 року, відповідно до якого: «24.01.2023 року о 15:40 год. в с. Уторопи по вул. Гора, водій ОСОБА_1 (04.03.1987) керував т/з VolkswagenGolf д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. (а.с 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що огляд відносно ОСОБА_1 не проводився. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3), з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак від проходження якого він відмовився;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118345, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування т/з (Volkswagen Golf) протягом 24 годин (а.с. 5)

- копією письмового пояснення ОСОБА_1 , у якому він зазначив, що 24.01.2023 року близько 15:40 год. рухався з центру с. Уторопи в напрямку дому. Рухаючись на підйомі дороги його обігнав т/з марки BMW X5 д.н.з. не пам`ятав та підрізав т/з, з метою уникнення ДТП ОСОБА_1 здійснив маневр ближче до правої сторони проїзної частини на узбіччя, не впоравшись з керуванням допустив перекидання т/з (Volkswagen Golf) на дах. Зазначив, що спиртні напої перед керуванням не вживав, однак наголосив, що 23.01.2023 року близько 18:00 год. вживав алкоголь. Дане пояснення записано вірно, про що свідчить підпис ОСОБА_1 (а.с. 6)

- письмовим рапортом працівника поліції Яремусь В., у якому зазначено, що 24.01.2023 року під час несення служби з капралом поліції ОСОБА_2 було встановлено, що в с. Уторопи по вул. Гора водій ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen Golf не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, з`їхав у кювет та перекинувся на дах. Під час спілкування з водієм, у нього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», а також проїхати до Косівської «ЦРЛ», останній категорично відмовився. На даного водія було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, що зі слів ОСОБА_1 , саме він перебував за кермом даного автомобіля (Volkswagen Golf), пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», або проїхати в медичний заклад для проходження огляду. На запитання працівника поліції про вживання алкоголю, ОСОБА_1 зазначив: «вживав вчора». Працівники поліції неодноразово запитували особу, яка вчинила ДТП про проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у медичному закладі.

На остаточне запитання про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ствердив, що відмовляється пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, його слова: «..самі розумієте, що покаже..». Крім того, ствердно двічі відповів «відмовляюся». Працівники поліції повідомили про права та обов`язки відповідно до Конституції України та ст. 268 КУпАП України, про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та про складення адмінматеріалів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд також зауважує, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, що зафіксовано не відеозаписах, а відтак огляд його на стан сп`яніння в такому випадку є обов`язковим.

Також до матеріалів справи додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 222362 від 24.01.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП України (а.с. 4).

Що стосується письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у яких вони зазначили, що 24.01.2023 року були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . Дані пояснення підписані свідками власноручно (а.с.7-8).Суд не може визнати вказані пояснення належними та допустимим, оскільки вказані свідки не допитувалися судом безпосередньо.

Однак, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) 80 коп. (вісімдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула