Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
30.03.10р.Справа № 5/97-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АРДА" м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Рей-нфорд" м. Дніпропетровськ
про стягнення 87 751,90 грн.
Суддя Шевченко С.Л.
Представники:
Від позивача: Дем"янюк Є.В.- предст. дов. від 03.09.09р.
Від відповідача: представник не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з ТОВ "Торгівельно- промислова група "Рейнфорд" м. Дніпропетровськ суму 87751 грн. 90 коп., яка складає: 85644 грн. 20 коп. заборгова-ність за поставлений товар згідно з договором № ПР- 40022- ZP/3; 297 грн. інфляцій-них втрат; 231 грн.15 коп.-3% річних; 1579 грн. 55 коп. пені за прострочку оплати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив, надіс-лав до суду клопотання про перенесення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні, та необхідністю надання доказів по справі.
Вказану причину суд вважає неповажною, при неможливості участі у судовому засіданні відповідач зобов'язаний був направляти суду відзив на позов, та наявні до-кази.
Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 01.12.08р. сторонами був укладений договір № ПР- 40022-ZP/3 про постачання горілчаних виробів, згідно видаткових накладних: № № 64230099;65607109; 66914109;66718119;66025119; 673-09129 відповідачу було поставлено товару на загальну суму 90964 грн. 80 коп., розра-хунки згідно з п.7.2 договору і п.6 додатку № 4 до договору проводяться протягом 60 календарних днів з моменту отримання товару.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має ви-конуватися належним чином відповідно до умов договору, грошові зобов'язання по-купцем виконані не в повному розмірі, сума боргу склала 85644 грн. 20 коп.
В судове засідання позивачем надане пояснення щодо здійснення оплат, згідно якого 17.02.10р., тобто до пред'явлення позову- 23.02.10р. відповідачем було сплаче-но 20000 грн., в зв'язку з чим в частині позову на 20000 грн. належить відмовити.
В березні 2010р. відповідачем сплачено 45520 грн., тому в цій частині позову сп-раву належить припинити провадженням по п.11ст. 80 ГПК України з віднесенням пропорційно судових витрат на відповідача.
Залишок боргу склав 20124 грн. 20 коп. і підлягає стягненню.
Пунктом 8.9 договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати за товар поку-пець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за ко-жен день прострочки, що становить 1579 грн. 55 коп.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошо-вого зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуван-ням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що становить 297 грн. інфляційних втрат, 231 грн. 15 коп.- 3% річних.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 22231 грн. 90 коп.
Відповідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони про-порційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 44,49, п.11 ст. 80, ст.ст. 82,116 ГПК України, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно- промислова група "Рейнфорд" (49000 м. Дніпропетровськ вул. Чкалова, 12 код ЄДРПОУ 33972-597) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арда" (49-083 м. Дніпропетровськ вул. Собінова, 1 код ЄДРПОУ 32232867) суму 20124 грн. 20 коп. основного боргу; 297 грн. інфляційних втрат; 231 грн. 15 коп.- 3% річних; 1579 грн. 55 коп. пені; 677 грн. 52 коп. держмита 182 грн. 21 коп. витрат на інформацій-но- технічне забезпечення судового процесу, наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Справу в частині позову на суму 45520 грн. провадженням припинити.
В решті суми позову на 20000 грн. відмовити.
СуддяС.Л. Шевченко
The court decision No. 10813707, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 31.03.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 5/97-10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: