Court ruling № 106967243, 27.10.2022, Toretsk City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dzerzhynsk City Court of Donetsk Oblast)

Дзержинський міський суд Донецької області

Справа №225/352/22

Провадження №1-кп/225/157/2022

У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052220000605 від 19.11.2021року,відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торецька Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Нью-Йорк м. Дзержинська м. Торецька Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , -

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває дійсне кримінальне провадження. Під час досудового розслідування відносно обох обвинувачених був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 30.10.2022 року.

Прокурором до спливу вказаного строку у визначений законодавством спосіб було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у зв`язку із продовженням існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливістю іншими, більш м`якими запобіжними заходами, запобігти цим ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кожному обвинуваченому ще на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Свої заперечення обґрунтовували тим, що прокурором не доведено існування ризиків, на які останній посилається в своєму клопотанні. Крім цього, у теперішній час, під час дії в державі воєнного стану та відсутності з об`єктивних причин можливості швидкого судового розгляду провадження по суті, наявні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на їх думку відсутні будь-які ризики, на які посилається прокурор в своєму клопотанні. Просили обрати ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши у відповідних межах матеріали справи, суд зазначає про таке.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 20.01.2022 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами Дзержинського міського суду Донецької області від 15.03.2022 року, 12.05.2022 року, 07.07.2022 року, 01.09.2022 року строк дії запобіжного заходу обвинуваченим був продовжений.

Строк дії запобіжного заходу за останньою ухвалою суду спливає 30 жовтня 2022 року.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, та/або незаконно впливати на свідків.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Порядок продовження строку тримання під вартою врегульовано ст.199 КПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, за яке передбачене покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі. Обидва обвинувачені на момент затримання не працювали, неодружені, неповнолітніх дітей і утриманців не мають, раніше неодноразово судимі, в тому числі за корисливі злочини. Таким чином, обвинувачені не мають стійких та міцних соціальних зв`язків, а тому, розуміючи можливість призначення суворого покарання, можуть переховуватися від суду.

Також суд враховує, що, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та загрозу призначення покарання, обвинувачені можуть здійснити будь-яким чином вплив на потерпілого та/чи свідків, в тому числі шляхом погроз застосування насильства.

Крім цього, в умовах воєнного стану в Україні, в разі зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який, ніж тримання під вартою, існує ризик, що обвинувачені можуть переховуватися від суду.

Суд також вважає реальним ризик, у виді можливості вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень. Такий висновок суд робить оцінюючи характер інкримінованого корисливого злочину, а також відсутність у обвинувачених постійного доходу і роботи, наявність в останніх судимості.

Відтак, встановлено, що у даному кримінальному провадженні заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились та виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою.

Розглядаючи питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, суд зауважує, що з огляду на характер інкримінованого злочину, який є насильницьким з заподіянням фізичних страждань, є чітким переконанням суду, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на більш м`який, оскільки обраний відносно них запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості, відповідає особам обвинувачених, характеру, тяжкості, мотивам та обставинам злочину, що інкримінується обвинуваченим та покаранню, що може бути їм призначене, в разі визнання винуватими.

Таким чином, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під варто на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів, без внесення застави.

Керуючись ст.ст.177- 178, 369-372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» строком на 60 днів, тобто 24 грудня 2022року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» строком на 60 днів, тобто 24 грудня 2022року включно.

Копію ухвали направити: обвинуваченим, прокурору для відома; Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» та Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» - для виконання.

Ухвала про продовження строкутримання підвартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений і оголошений 27.10.2022 року.

С у д д я: ОСОБА_1