Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 202/7574/22
Провадження № 2/202/2235/2022
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження по цивільній справі
21 жовтня 2022 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (02002, м.Київ, вул.Є.Сверстюка, буд.11А, офіс 605), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна (49083, м.Дніпро, вул.Богдана Хмельницького, 4 оф.401), приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна ( АДРЕСА_2 ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся досуду зпозовом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК Українисправа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 16 листопада 2022 року о 11:00 годині, провести у залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, розташованому за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 84, з викликом сторін.
З дня вручення цієї ухвали визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Визначити позивачу з дня отримання відзиву десятиденний строк для подання суду відповіді на відзив.
З дня отримання відповідачем відповіді на відзив встановити йому п`ятиденний строк для подання суду заперечень.
Копія відзиву та доданих до нього документів, відповіді на відзив, заперечень, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням до суду.
Встановити третій особі строк для подання пояснення на позовну заяву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії позовної заяви з додатками. Пояснення подається на підставі ст. 181 ЦПК України.
Помічнику судді здійснити оформлення копії цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів для направленням протягом двох днів учасникам справи та здійснити контроль своєчасності надсилання.
За адресою https://ind.dp.court.gov.ua/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. О. Михальченко
The court decision No. 106942761, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 21.10.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 202/7574/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: