Court ruling № 106932920, 24.10.2022, Perechyn District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 304/1764/22 Провадження № 2-с/304/9/2022

У х в а л а

24 жовтня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 04 жовтня 2022 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, яку мотивує тим, що 07 жовтня 2022 року він отримав судовий наказ Перечинського районного суду від 04 жовтня 2022 року у справі № 304/1764/22 про стягнення з нього заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 13 812,88 грн, а також 248,10 грн судового збору. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами наявний спір про право, який буде вирішуватися, доказуватися та захищатися за правилами позовного провадження. Вказує на те, що не укладав та не підписував жодних договорів з ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про постачання електричної енергії споживачу, йому не надходили жодні повідомлення про те, що змінився постачальник електроенергії, сума заборгованості є надуманою та необґрунтованою, яку не можна перевірити із розрахунку стягувача. Відтак безспірність заявлених вимог стягувачем не доведено, адже виникає спір про право через різницю суми боргу та розрахунку оплати, яку він здійснював, що у свою чергу може бути підтверджено у загальному позовному провадженні. Посилаючись на те, що у порядку наказного провадження задовольняються тільки ті вимоги, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, тому просить задовольнити заяву та скасувати судовий наказ № 304/1764/22 від 04 жовтня 2022 року.

Дослідивши матеріали заяви суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що 04 жовтня 2022 року суддею Перечинського районного суду Закарпатської області, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 13 812 (тринадцять тисяч вісімсот дванадцять) грн 88 коп, а також судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп.

Зі змісту заяви та розпискою про отримання судового наказу і матеріалів видно, що боржник ОСОБА_1 отримав оспорюваний судовий наказ 07 жовтня 2022 року, що у свою чергу також підтверджується вказаною розпискою боржника, що міститься у матеріалах справи про видачу судового наказу (а. с. 21), а відтак встановлено, що заявник звернувся до суду з даною заявою у межах встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником заперечення, які у свою чергу означають наявність між сторонами спору про право, суддя вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, судовий наказ №304/1764/22 від 04 жовтня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу підлягає скасуванню.

Одночасно суддя роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 76-80, 170, 171, 258-259, 263 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

судовий наказ № 304/1764/22, виданий Перечинським районним судом Закарпатської області 04 жовтня 2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Чепурнов