Decision № 106854072, 20.10.2022, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Ужгород № 260/1627/22

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Плеханової З.Б. розглянувши у письмовому проваджені клопотання адвоката Штефанюк І. про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 50 000 грн. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державно служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2022 року на електронну пошту суду надійшло клопотання про розподіл судових витрат за підписом адвоката Штефанюк І.М., яке обгрунтовано тим, що у звязку з частковим задоволенням позову ОСОБА_1 згідно рішення ЗОАС від 22.09.22 року , якому надавалася правова допомога , витрати на професійну правничу допомогу склали 50 000 грн., на підтвердження чого додано договори про надання правничої допомоги від 26.03.22 року та від 23.06.2022 року, копію Акту про надані послуги , копії квитанції від 26.09.2022 року та копію меморіального ордеру від 26.09.2022 року.

03 жовтня 2022 року ухвалою ЗОАС вказане клопотання було прийнято до розгляду та надано строк відповідачам для надання своїх пояснень.

06 жовтня 2022 року від представника ОСОБА_2 надішли заперечення а клопотання про розподіл судових витрат, в яких зазначено , що Акт про надані послуги визначає гонорара в розмірі 30 000 грн. при використанні 33 годин. Зауважує, що в Договорі не передбачена така послуга як участь в судовому засіданні., яку адвокат оцінив у 5500 грн. Зауважує, що ціна юридичних послуг адвоката Гецко згідно Договору від 23.06.2022 року складає 1000 грн., при чому акт про надані послуги визначає гонорар в розмірі 50 000 грн. при використанні 26 годин. А послуга з консультації клієнта з одного і того ж питання надавалась 5 разів на загальну суму 7600 грн., що свідчить про зловживання адвокатом своїми правами або про його низьку кваліфікацію. Вважають, що розмір заявленої суми витрат позивача на оплату послуг адвоката є неспівмірним із складністю справи., обсягом фактично наданих адвокатом послуг, витраченим адвокатом часом та ціною позову, а представником позивача у поданій суду заяві не надано належних доказів, які б доводили реальність та необхідність надання відповідних послуг.

Також представник Держпродспоживслужби звернув увагу на незначний адвокатський досвід адвоката Гецко, яка отримала свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю тільки 19.04.2022 року та нерозумність розміру зазначених адвокатських послуг., а вартість послуг вища ніж вартість ідентичних послуг адвоката Штефанюк.

17 жовтня 2022 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області також надані заперечення на клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких зазначено, що підрахунок в Акті наданих юридичних послуг суперечить Договору, а участь адвоката в судовому засіданні взагалі не передбачена, хоча вартість таких послуг склала 5500 грн. Також звертається увага, що направлення запитів це не є обовязковим елементом, а є правом адвоката, а консультація клієнта з одного і того ж питання здійснювалась 5 разів на загальну суму 7600 грн., у звязку з чим вважають, що подане адвокатом клопотання є необгрунтованим, а розмір заявленої суми витрат є неспівмірним зі складністю справи, обсягом фактично наданих адвокатом послуг та витраченим адвокатом часом.

Вивчивши подані матеріали та адмінсправу суд дійшов до наступних висновків.

22 вересня 2022 року Закарпатським окружним адмінсудом у даній справі прийнято рішення, яким :

Позов ОСОБА_1 до Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 409-к від 19.07.2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 "

Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 122-к від 19.03.2022 року "Про звільнення ОСОБА_1 "

Поновити ОСОБА_1 ( реєстраційний номер НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області .

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області ( код ЄДРПОУ 40314229) вул. Минайська,39а на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 березня 2022 року по 22 вересня 2022 року в розмірі 284156 ( двісті вісімдесят чотири тисячі сто пятдесят шість тисяч ) гривень.

Стягнути з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ( код ЄДРПОУ 39924774 м. Київ, вул. Б.Грінченка,1) на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 ( двадцять тисяч) гривень.

Рішення суду в частині поновлення на посаді підлягає негайному виконанню.

Рішення суду в частині стягнення заробітку у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 38290, 70 ( тридцять вісім тисяч двісті девяносто) гривень 70 копійок підлягає негайному виконанню.

26 березня 2022 року між адвокатом Штефанюк І.М. та Гуледза І.Д. укладено договір про надання правової допомоги, в якому в розділі 4 зазначено , що отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару.

У п.4.10. зазначено, що замовник також оплачує адвокату за участь у судовому засіданні, виходячи з погодинної ставки роботи у розмірі 500 грн. за годину.

У п.4.11 - замовник оплачує адвокату за фактично виконану роботу виходячи з погодинної ставки адвоката у розмірі 800 грн. за годину.

26 вересня 2022 року сторонами складено Акт про надані послуги адвокатом Штефанюк І.М. за період з 23.06.2022 року , в якому вказано опис робіт(послуг ), час та гонорар. Зокрема:

-консультація клієнта з приводу визнання протиправним та скасування наказу Держпродспоживслужби , підписання договору з адвокатом, аналіз документів ( 2 години-1600 грн.)

-консультація клієнта з приводу визнання протиправним та скасування наказу Держпродспоживслужби ( 1 година-1000 грн)

-складання та надсилання запитів ( 6 годин- 4800 грн)

- складання позову, формування пакету документів та подання його до суду- 12 годин -9600 грн. )

- підготовка інших процесуальних документів- 3,5 години 3200 грн.

- участь у судовому засіданні 21.09.2022 року- 3000 грн.

23 червня 2022 року адвокатом Гецко В.В. видано Ордер Серія АО № 1063540 про надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору від 23.06.2022 року.

23 червня 2022 року між адвокатом Гецко В.В. та Гуледза І.Д. укладено договір про надання правової допомоги , в якому в розділі 3 зазначено, що розмір гонорару (винагорода) адвоката складає 1000 грн. за 1 годину роботи

У п.3.10. зазначено, що замовник також оплачує адвокату за участь у судовому засіданні, виходячи з погодинної ставки роботи у розмірі 500 грн. за годину.

У п.4.11 - замовник оплачує адвокату за фактично виконану роботу виходячи з погодинної ставки адвоката у розмірі 1000 грн. за годину.

Розмір гонорару 30000 грн, які сплачені клієнту.

26 вересня 2022 року складено Акт про надані послуги адвокатом Гецко В.В. за період з 23.06.2022 року , в якому вказано опис робіт (послуг ), час та гонорар. Зокрема:

- консультація клієнта з приводу визнання протиправним та скасування наказу Держпродспоживслужби (5 годин) , підписання договору з адвокатом, аналіз документів - 6000 грн.

- складання заяви на ухвалу про усунення недоліків - 1год. 1000 грн.

- складання та направлення відповіді на відзив від 10.05.22 року- 3 години 3000 грн.

- участь у 3-х судових засіданнях -8 000 грн

- підготовка інших процесуальних документів- 2000

Розмір гонорару 20 000 грн., які оплачено клієнтом.

Згідно банківських виписок 20000 грн. та 30000 грн. перераховану позивачем на рахунки адвокатів.

Згідно матеріалів адміністративної справи адвокат Штефанюк І. надав наступні послуги:

-підписав та зареєстрував адміністративний позов з додатками

-подав заяву на усунення недоліків

- подав відповідь на відзив

- взяв участь в судовому засіданні по суті спору 21.09.22 року ( тривалість судового засідання 1год. 16 хвилин)

- подав клопотання про отримання судового рішення

- подав клопотання про видачу виконавчого листа

- подав клопотання про розподіл судових витрат

Згідно матеріалів адміністративної справи адвокат Гецко В.В. ( вступила у справу 23.06.22 року) надала наступні послуги:

- взяла участь в підготовчому судовому засіданні :1)24.06.2022 року. Тривалість судового засідання 18 хвилин.; 2)20.07.2022 року Тривалість судового засідання 16 хвилин.

- взяла участь в судовому засіданні по суті спору 21.09.22 року ( тривалість судового засідання 1год. 16 хвилин)

Мотиви , норми права застосовані судом та висновки.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"№ 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне адмінстративно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно ч.3 ст. 134 КАСУ для цілей розподілу судових витрат: враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги..

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому суд врахував заперечення представників відповідачів щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та критерії відшкодування.

Верховний Суд у справі № 922/2685/19 зробив наступні висновки:

- суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Порівнюючи зазначені в Акті від 26 вересня 2022 року надані адвокатом Штефанюк І.М. послуги про надання правничої допомоги позивачу та фактично надані, з врахуванням принципів розумності та співмірності стягненню з відповідачів підлягає сума в розмірі 15000 грн., яка складається з:

- консультації клієнта з приводу визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу, підписання договору та аналіз документів- 1600 грн.( 2 год.)

- складання позову, формування пакету документів, в тому числі складання та надіслання запитів та подання до суду- 9600 грн.( 12 год)

- участь в судовому засіданні з врахування зазначеної у договорі суми 500 грн. за годину- 600 грн. ( 1год. 16 хв).

- складання інших процесуальних документів, в тому числі заяв ( 3200 грн.)

Порівнюючи зазначені в Акті від 26 вересня 2022 року надані адвокатом Гецко В.В. послуги про надання правничої допомоги позивачу та фактично надані, з врахуванням принципів розумності та співмірності стягненню з відповідачів підлягає сума в розмірі 600 грн, яка складається з:

- участь в судових засіданнях з врахування зазначеної у договорі суми 500 грн. за годину- 900 грн. ( 1 год. 46 хв).

Отже загальна сума витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню з відповідачів складає 15900 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.134, 242, 246 КАСУ суд

ВИРІШИВ:

Клопотання адвоката Штефанюк І. про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області ( код ЄДРПОУ 40314229) вул. Минайська,39а та з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ( код ЄДРПОУ 39924774 м. Київ, вул. Б.Грінченка,1) на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15900 грн.( пятнадцять тисяч девятсот ) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів.

Суддя З.Б.Плеханова