Decision № 10683244, 03.08.2010, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

Справа №2-5795/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Процько Я.В.,

з участю секретаря Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом АТ «Страхова компанія «АХА» до ОСОБА_1 про стягнення 9087 грн. 67 коп., -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Страхова компанія «АХА» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 9087 грн. 67 коп., посилаючись на те, що 21.01.2007 року о 21 год. 00 хв. на вул.Злуки в м.Тернопіль сталась дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та марки «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, винуватцем якої згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 01.03.2007 року був ОСОБА_1 На момент ДТП між ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір добровільного страхуванням від 26.09.2006 року №081592/05АК, за яким позивач застрахував майнові інтереси ОСОБА_2, повязані з експлуатацією наземного транспорту легкового автомобіля НОМЕР_3. Позивач виплатив ОСОБА_2 страхову суму відшкодування, яка склала 8354 грн. 30 коп. Також позивачем були понесені витрати на оплату за проведення авто експертизи в сумі 350 грн. Таким чином, з моменту виплати позивач отримав право вимоги до особи відповідача по справі ОСОБА_1, відповідальної за завдані збитки. 22.12.2009 року відповідачу було направлено лист №139АР в якому запропоновано здійснити оплату суми боргу, однак ОСОБА_1 жодним чином на вимогу не відреагував, тому просить позов задовольнити.

Представник позивача АТ «Страхова компанія «АХА» Ігнатенко Н.В. в судове засідання не зявилась, подавши клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та з мотивів, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча судом були прийняті всі необхідні міри для його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, зокрема через оголошення в пресі (газета «Свобода» від 21.07.2010 року).

Приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 77, 169 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином і не зявився в судове засідання без поважних причин, а тому слухати дану справу можливо без його особистих пояснень, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін, з приводу яких виник спір.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини:

Як вбачається з матеріалів справи 21.01.2007 року о 21 год. 00 хв. на вул.Злуки в м.Тернопіль сталась дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та марки «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 01.03.2007 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1222, 124, 130 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

На момент ДТП між ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір добровільного страхуванням від 26.09.2006 року №081592/05АК, за яким позивач застрахував майнові інтереси ОСОБА_2, повязані з експлуатацією наземного транспорту легкового автомобіля НОМЕР_3.

В силу вимог ст.979 ЦК України та ч.1 ст.16 Закону України “Про страхування”, договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Позивач виплатив ОСОБА_2 страхову суму відшкодування, яка склала 8354 грн. 30 коп. Також позивачем були понесені витрати на оплату за проведення авто експертизи в сумі 350 грн.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», д о страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, з моменту виплати позивач отримав право вимоги до особи відповідача по справі ОСОБА_1, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

22.12.2009 року відповідачу було направлено лист №139АР в якому запропоновано здійснити оплату суми боргу, однак ОСОБА_1 жодним чином на вимогу не відреагував.

В силу вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, б оржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже сума боргу з урахуванням індексу інфляції з грудня 2009 року по лютий 2010 року та 3% річних становить 9087 грн. 67 коп.

Проаналізувавши докази в їх сукупності суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом задоволення позову та стягнення із ОСОБА_1 в користь АТ «Страхова компанія «АХА» - 9087 грн. 67 коп. боргу та судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 526, 325, 979, 993, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 210, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 в користь АТ «Страхова компанія «АХА» (м.Київ вул.Братська, 14, Код ЄДРПОУ 31235110, р/р 26500218673900, в АТ «УкрСиббанк» в м.Харків МФО 351005) 9087 грн. 67 коп. боргу, державне мито в сумі 90 грн. 87 коп., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 28 грн. 55 коп. за відправлення телеграми та 40 грн. за оголошення в пресі, всього стягнути 9367 (девять тисяч триста шістдесят сім) грн. 09 коп.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий підпис:

Копія вірна.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду Процько Я.В.