Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 578/705/20
Провадження № 1-кп/575/21/22
УХВАЛА
29 вересня 2022 р. смт. Велика Писарівка
В.Писарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ( врежимі відеоконференції), захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Писарівка кримінальне провадження № 12020200180000061 від 05.03.2020 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,
у с т а н о в и в :
У провадженні судді В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 12020200180000061 від 05.03.2020 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
Належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання, що перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 до Краснопільського районного суду Сумської області для забезпечення його участі у судовому засіданні для розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо здійснення приводу обвинуваченого покладається на розсуд суду.
Відповідно дост. 131 КПК Україниодним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Згідно зіст. 139 КПК України,якщо підозрюваний, обвинувачений, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Частинами 1, 3ст. 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно зіст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід до Краснопільського районного суду Сумської області для забезпечення його участі у судовому розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції.
керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця тамешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.345КК України, привід для забезпечення його явки до Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, 18 смт. Краснопілля Охтирського району Сумської області) для участі у судовому засіданні, призначеному на 25 жовтня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУ ГУНП в Сумській області.
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 106499342, Velyka Pysarivka District Court of Sumy Oblast was adopted on 29.09.2022. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 578/705/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: