Decision № 105509910, 26.07.2022, Velykyi Bereznyi District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 298/804/22

Номер провадження 2-о/298/29/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі судді Зизич В.В., за участю секретаря судового засідання Келешовчак І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки НОМЕР_1 , яка заповнена 24 жовтня 1979 року, диплому Тернопільського фінансово-економічного інституту ЛВ №366696, який видано 30.06.1986 року, свідоцтва про народження НОМЕР_2 , виданого 27.08.1962 року В.Борківським районним бюро записів актів громадянського стану, наказів Закарпатського обласного фінансового управління від 11.12.1989 року №88 «Про зміну посад працівників райміськфінвідділів» та від 30.07.1990 року №48-Л «Про звільнення т.т. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ».

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що у червні 2022 року звернулась до відділу обслуговування громадян Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з проханням про надання консультації щодо необхідних для призначення пенсії документів, на що їй в усному порядку було роз`яснено, що у зв`язку з невідповідністю даних в паспорті, трудовій книзі та наказах Закарпатського обласного фінансового управління від 11.12.1989 року №88 «Про зміну посад працівників райміськфінвідділів», від 30.07.1990 року №48-Л «Про звільнення т.т. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 » можуть виникнути труднощі в зарахуванні деяких періодів роботи до набутого страхового стажу заявниці.

Вказує, що в трудовій книжці НОМЕР_1 , яка заповнена 24.10.1979 року, її прізвище, ім`я та по батькові зазначено на російській мові: « ОСОБА_1 », а в паспорті на другій сторінці, яка заповнювалась на російській мові її прізвище та по батькові зазначено як « ОСОБА_1 ». Згідно українського правопису та паспортних даних, які містяться на першій сторінці, вона - ОСОБА_1 , що відповідає дійсності.

Диплом Тернопільського фінансово-економічного інституту ЛВ №366696 видано 30.06.1986 року ОСОБА_3 , згідно російського правопису ОСОБА_4 (в трудовій книжці на російській мові зазначено як ОСОБА_5 , в паспорті - ОСОБА_6 ).

Крім того, в свідоцтві про народження НОМЕР_2 , виданому 27.08.1962 року В.Борківським районним бюро записів актів громадянського стану, по батькові заявниці зазначено « ОСОБА_7 », а згідно паспорту, її по батькові - « ОСОБА_8 ».

Зазначає, що в наказах Закарпатського обласного фінансового управління від 11.12.1989 року № 88 «Про зміну посад працівників райміськфіна відділів» та від 30.07.1990 року №48-Л «Про звільнення т.т. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 » її прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « ОСОБА_9 », що є неправильним, так як відповідно паспорту вона ОСОБА_1 .

Стверджує, що через вказані розбіжності не можливо буде зарахувати до страхового стажу періоди трудової діяльності, починаючи з 1979 року та реалізувати своє право на призначення пенсії.

Посилається, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області 19.05.2002 року на ім`я ОСОБА_1 .

У трудовій книжці НОМЕР_1 на сторінці 41, яка заповнена 12.12.2006 року прізвище, ім`я та по батьковізаявниці зазначено як: « ОСОБА_1 ».

У свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , видане 07.11.1987 року Великоберезнянським районним відділом ЗАГС Закарпатської області зазначено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.11.1987 року уклали шлюб, після укладення шлюбу жінці присвоєно прізвище ОСОБА_11 .

Зазначає, що вказані розбіжності у написанні анкетних даних заявниці в трудовій книжці, дипломі при дублюванні на російській мові, наказах та в свідоцтві про народження можливо виникли в результаті перекладу по батькові з російської мови на українську, і з української на російську, що є наслідком відхилення від правил міжмовного перетворення і зумовлені впливом російської орфоепії в ситуації українсько-російського білінгвізму.

Стверджує, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів є необхідним для призначення та отримання пенсії у встановленому законом порядку. Інакшого способу, крім як в судовому порядку виправити описки в правовстановлюючих документах немає, що створює перешкоди заявниці в реалізації прав, зокрема в соціальній гарантії, наданій державою - призначення та отримання пенсії.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2022 року у даній цивільній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку окремого провадження.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Заявниця ОСОБА_12 у судове засідання не з"явилася, через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просить подану нею заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів розглянути без її участі, вказує, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити.

Представник заінтересованої особи про час, місце та дату розгляду справи повідомлений, в судове засідання не з`явився. 21 липня 2022 року на адресу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області поштовим відправленням надійшли письмові пояснення за підписом начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Анастасії Пентек по справі №298/804/22 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в яких просить вказану справу розглянути у відсутності представника Головного управління, враховуючи подані письмові пояснення.

У поясненнях зазначається, що дійсно мало місце усне звернення ОСОБА_9 з питання призначення пенсії до сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, однак в поданих заявницею документах були виявлені розбіжності.

За вказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявниці та заінтересованої особи згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Враховуючи, що в судове засідання всі учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

З даних паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 19 травня 2002 року Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області, судом установлено, що заявниця значиться, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка села Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області. На сторінці 2 паспорту при дублюванні на російську мову прізвище ім`я по батькові заявниці зазначено « ОСОБА_1 » (арк.спр.7).

У картці платника податків заявниця також значиться як ОСОБА_1 (арк. спр.9).

Згідно відомостей свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого 27 серпня 1962 року В-Борківським райбюро ЗАГС, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , в селі В.Борки В.Борківського району Тернопільської області, батьками значаться: батько ОСОБА_13 , мати - ОСОБА_14 . По батькові заявниці зазначено « ОСОБА_7 » (арк.спр.17).

Диплом Тернопільського фінансово-економічного інституту серія ЛВ №366696 від 30 червня 1986 року реєстраційний №3024 видано « ОСОБА_4 » (« ОСОБА_15 » дівоче прізвище заявниці), при дублюванні на російську мову « ОСОБА_4 » (арк.спр.16).

З відомостей свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого 7 листопада 1987 року Великоберезнянським районним відділом ЗАГС Закарпатської області, слідує, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклали шлюб 7 листопада 1987 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 7 листопада 1987 року зроблено запис №49. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_11 ». При цьому, по батькові заявниці у вказаному свідоцтві зазначено - « ОСОБА_8 » (арк.спр.18).

Також судом установлено, що титульна сторінка трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 24 жовтня 1979 року містить відомості про працівника - прізвище " ОСОБА_16 ", ім`я - " ОСОБА_17 ", по батькові - " ОСОБА_5 " (відомості зазначені російською мовою), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 (арк. спр. 10-14).

Разом з цим, сторінка 41 вказаної трудової книжки НОМЕР_1 заповнена 12 грудня 2006 року на ім`я ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 (арк. спр. 14 (зворотня сторона) - 15).

З наказу Закарпатського обласного фінансового управління від 11 грудня 1989 року №88 «Про зміну посад працівників райміськфінвідділів», зокрема положень пункту 2 такого, а також наказу Закарпатського обласного фінансового управління від 30 липня 1990 року №48-Л «Про звільнення т.т. ОСОБА_2 та ОСОБА_9 », зокрема положень пункту 2 такого, слідує, що прізвище ім`я та по батькові заявниці в обох наказах зазначено як « ОСОБА_1 » (арк. спр. 19-20).

Наявність розбіжностей у написанні даних заявниці у трудовій книжці, дипломі, наказах, позбавляє її можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, у зв`язку з чим остання звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Водночас суд враховує, що встановлення даних фактів породжує для заявниці юридичні наслідки, пов`язані з призначенням пенсії, а також те, що чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення таких.

У відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 1 ст. 319 ЦПК України визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що встановлення даних фактів не пов`язане зі спором про цивільне право і ці вимоги ґрунтуються на вимогах п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, у відповідності до якого в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, суд вважає, що підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявницею фактів та досліджених доказів відсутні, а тому заява підлягає задоволенню в частині встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 24 жовтня 1979 року, диплому НОМЕР_6 , виданого Тернопільським фінансово-економічним інститутом 30 червня 1986 року, наказу Закарпатського обласного фінансового управління від 11 грудня 1989 року №88 «Про зміну посад працівників райміськфінвідділів», наказу Закарпатського обласного фінансового управління від 30 липня 1990 року №48-Л «Про звільнення т.т. ОСОБА_2 та ОСОБА_9 ».

Суд зауважує на тому, що доводи заявниці в підтвердження вказаних обставин знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Водночас судвраховує,що встановленняфакту належностівказаних документівнеобхідне заявницідля оформленняпенсії,а такожте,що встановленняданого юридичногофакту вдостатній мірізахистить інтересизаявниці та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним уст. 2 ЦПК України.

Що стосується вимоги заявниці про встановлення факту належності свідоцтва про народження, то у задоволенні такої, на переконання суду, слід відмовити, з огляду на положення ч. 3ст. 315 ЦПК України, якою передбачено, що справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд покладає такі на заявницю, що відповідатиме вимогам ч.7 ст.294 ЦПК України, згідно якої при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа:Головне управлінняПенсійного фондуУкраїни вЗакарпатській області,про встановленняфакту належностіправовстановлюючих документів - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 24 жовтня 1979 року; диплому НОМЕР_6 , виданого Тернопільським фінансово-економічним інститутом 30 червня 1986 року; наказу Закарпатського обласного фінансового управління від 11 грудня 1989 року №88 «Про зміну посад працівників райміськфінвідділів»; наказу Закарпатського обласного фінансового управління від 30 липня 1990 року №48-Л «Про звільнення т.т. ОСОБА_2 та ОСОБА_9 ».

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Судові витрати покласти на заявницю ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Заінтересована особа: Головне управлінняПенсійного фондуУкраїни вЗакарпатській області, місцезнаходження: 88008, м.Ужгород, пл.Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063.

Повний текст рішення суду виготовлений 26 липня 2022 року.

Суддя Зизич В.В.