Court ruling № 105436624, 27.07.2022, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 129/795/20

Провадження по справі № 1-кп/129/161/2022

У Х В А Л А

27.07.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Сверзоленко Д.О.,

прокурора Джежик Р.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Луговського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань № 1» кримінальне провадження № 12020020120000033 про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

Прокурорписьмово заявилаклопотання пропродовження строкутримання підвартою обвинуваченого ОСОБА_1 ще на60днів,оскільки 29.07.2022р.строк триманняйого підвартою закінчується,а обставини,що булипідставою йоговзяття підварту,продовжують існувати,зокрема, ОСОБА_1 обвинувачується вскоєнні особливотяжкого стосовност.12КК України злочину, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк до 15 років, а сім`я, засоби для існування та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні, він систематично зловживав спиртними напоями, а тому він може створити перешкоди кримінальному провадженню переховуванням від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема, наявний ризик летальності, що його створює обвинувачений, оскільки чоловік потерпілої ОСОБА_2 та інші їх рідні проживають в тому ж будинку, де і сам обвинувачений.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив з огляду на особисте гарантування належної процесуальної поведінки та необхідності допомоги лікаря стоматолога і лікаря уролога, погоджувався на обрання йому іншого, не пов`язаного з позбавленням волі, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22-00 год. до 06-00 год. за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , його захисник позицію підзахисного підтримав та заявив про це усне клопотання.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити, а у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника відмовити.

У зв`язку із відсутністю члена колегії судді Бондар О.В. через перебування у черговій відпустці, суд вважає за можливе розглянути питання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого на підставі розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України.

За змістом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому, який обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оскільки ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 23.01.2020 р. до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який в подальшому було продовжено, 29.07.2022 р. строк його тримання під вартою закінчується, однак обставини, що стали підставою взяття його під варту, скоєння особливо тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину в стані алкогольного сп`яніння, відсутність сім`ї та інших вагомих соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру, систематичне зловживання ним спиртними напоями, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності, зокрема, наявний ризик летальності, що його створює обвинувачений, оскільки чоловік потерпілої ОСОБА_2 та інші їх рідні проживають в тому ж будинку, де і сам обвинувачений, та ухилення від виконання покладених процесуальних обов`язків, продовжують існувати, то строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою без визначення застави необхідно продовжити ще на 60 днів.

При цьому твердження ОСОБА_1 про особисте гарантування належної процесуальної поведінки та необхідність медичної допомоги зазначених вище висновків не спростовують через ненадання суду будь-яких переконливих доказів наявності підстав для зміни йому запобіжного заходу, а тому до уваги не беруться. Крім того, відповідно до повідомлення ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» на виконання ухвали суду ОСОБА_1 надається відповідна медична допомога.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 197 КПК України, п.20-5розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника про зміну щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою без визначення застави продовжити на 60 днів, - до 24.09.2022р. 13:35 год., про що оголосити йому під розписку.

Ухвала діє 60 днів до 24.09.2022 р. 13:35 год.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий суддя: