Decision № 1053067, 18.09.2007, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р. Справа № 12/3965Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі –Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача - Багатченка Ю.В. за довіреністю, відповідача –Драчука С.В. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Криничка” про стягнення 15430 грн. 57 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлено позов про стягнення з відповідача 29124 грн. 49 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що ним та відповідачем 4 квітня 2005 року було укладено договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 347-04-2005, відповідно до умов якого він здійснив поставку відповідачу засобів захисту рослин на загальну суму 62617 грн. 57 коп., кінцевий строк оплати товару –30 жовтня 2005 року. В порушення умов договору відповідач за поставлений товар з ним розрахувався частково, станом на 01.08.2007 року заборгованість становить 12617 грн. 57 коп. У зв’язку з порушенням зобов’язання щодо розрахунків, позивач, крім основного боргу, просив стягнути з відповідача, передбачені договором і ст.625 ЦК України, штраф у розмірі 5% від ціни договору в сумі 9614 грн. 11 коп., пеню - 3875 грн. 16 коп., 3 % річних від суми боргу –656 грн. 11 коп., збитки від інфляції –2361 грн. 54 коп., що разом складає 29124 грн. 49 коп. та відшкодувати судові витрати –418 грн. (державне мито –300 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн.).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував і вказав, що заборгованості по оплаті товару, отриманого від позивача по договору № 347-04-2005 від 04.04.2005 року, відповідач не має, у зв’язку з чим вимоги позивача про стягнення боргу, збитків та штрафних санкцій безпідставні.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог в якій вказав, що борг відповідача на момент подання позову складав 22617 грн. 57 коп., з зарахуванням однорідних зустрічних вимог остаточна заборгованість відповідача становить 15430 грн. 57 коп., яку він і просив стягнути з відповідача на користь позивача та відшкодувати господарські витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

Між сторонами по справі 4 квітня 2006 року було укладено договір купівлі-продажу товару № 347-04-2005, за умовами якого позивач продає а відповідач купляє засоби захисту рослин на умовах відстрочення платежу.

Відповідно угоді від 11.09.2007 року сторони по справі дійшли згоди про часткове припинення зобов’язань шляхом заліку взаємних вимог і погодились, що з моменту підписання даної угоди непогашеною залишається заборгованість відповідача перед позивачем по договору № 347-04-2005 від 04.04.2005 року на загальну суму 15430 грн. 57 коп.

Згідно ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору, угоди та вимог законодавства позовні вимоги судом визнаються обгрунтованими і задовольняються.

По платіжному дорученню № 2265 від 26.07.2007 року позивачем сплачено державне мито в сумі 300 грн. Ним же зменшено розмір позовних вимог, право на що передбачено ч. 4 ст. 22 ГПК України. Відповідно ст. 47 ГПК, ст. 8 Декрету КМ України „Про державне мито” різниця суми державного мита сплаченого позивачем і того, що необхідно було сплатити (300-154,3)145 грн. 70 коп., підлягає поверненню позивачу.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем господарські витрати - сплачене державне мито в розмірі 154 грн. 30 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 272 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 47, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста криничка”, Черкаська область, Монастирищенський район, смт. Цибулів, вул.. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 33143755, р/рахунок 260060515103120 в ЧФРУ „Приватбанк”, МФО 354347 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро”, м. Київ, код ЄДРПОУ 25591321, р/рахунок 26009100280101 в ЗАТ „ТАС-ІНВЕСТБАНК”, м. Київ, МФО 320650, –15430 грн. 57 коп. боргу, 272 грн. 30 коп. господарських витрат.

3.Видати довідку на повернення сплаченого державного мита в сумі 145 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя В.М. Грачов