Court ruling № 105010237, 30.06.2022, Koziatyn City and District Court of Vinnytsia Oblast

УХВАЛА

Справа №133/258/22

30 червня 2022 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.,

представника позивача Авраменко О.В.,

розглядаючи увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду м.Козятин справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа, у якій було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання з`явилась представник позивача Авраменко О.В., інші учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується розписками, які містяться в матеріалах справи. Від відповідача та третіх осіб жодних заяв чи клопотань суду не надходило.

Судом, у порядку підготовки справи до розгляду, з`ясовано питання, у відповідності дост. 197 ЦПК України.

Таким чином, оскільки учасників справи було належним чином повідомлено про призначене підготовче судове засідання, заяв та клопотань щодо уточнення позовних вимог, вступу у справу інших осіб, додаткових заяв з повідомленням про обставин у справі, про які відомо позивачеві та відповідачеві та будь-яких інших заяв від учасників не надходило, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Також представником позивача підтримано вимоги заяви про забезпечення доказів. Представник ОСОБА_2 просила таку заяву задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича докази, згідно переліку у такій заяві, а саме: оригінал та копію Договору про відступлення прав вимоги №05/12 від 20.04.2012, оригінал та копію будь-якого іншого документу, виданого відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, оригінал та копію повідомлення, надісланого позивачу, про погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11230215000 від 05.10.2007, оригінал та копію документів, що підтверджують направлення повідомлення позивачу про погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11230215000 від 05.10.2007.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до положень ч. ч. 5, 6 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України, насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед - це спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, та у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

За приписами ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів обов`язково зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Так, у заяві вказано, що анулювання свідоцтва приватного нотаріуса на право зайняття нотаріальною діяльністю та передача ним справ створюють ризик загубити документи; також зазначено, що відповідач умисно звернувся до нотаріуса з сумнівною репутацією для вчинення виконачого напису, а тому збирання доказів може бути утруднено діями відповідача - ненаданням певних документів. Проте, такі посилання є припущеннями, на підтвердження яких не надано належних доказів, адже не доведено, що передача документів нотаріуса дійсно вже має місце, та здійснюється у неналежний спосіб, який може призвести до втрати документів; не надано відомостей щодо неправомірних дій нотаріуса, на підтвердження його сумнівної репутації, та доказів, що підтверджують факт приховування відповідачем документів, що відносяться до цієї справи та перебувають у нього у розпорядженні.

Крім того, заявником не надано доказів того, що йому було відмовлено в отриманні вказаних у заяві доказів, хоча заявник через своїх представників, які є адвокатами, не був позбавлений можливості спрямувати відповідний запит до відповідача та приватного нотаріуса про надання документів.

Отже, підстав для витребування визначеної заявником інформації в порядку забезпечення доказів згідно вимог ст. 116 ЦПК України немає.

Разом з тим, заявник не позбавлений можливості порушувати перед судом питання про витребування інформації в порядку ст. 84 ЦПК України, якщо обгрунтує неможливість подання відповідного клопотання у строк, що визначений ст. 83 ЦПК.

Таким чином, заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним ст. 116 ЦПК України, що, у свою чергу, свідчить про її необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справудо судовогорозгляду посуті увідкритому судовомузасіданні на 09:45 год. 18 жовтня 2022 рокув залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з викликом сторін.

Встановити такий порядок з`ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині залишення без задоволення заяви про забезпечення доказів.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення ухвали суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 30.06.2022