Court ruling № 104902829, 23.06.2022, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/13308/21

1-кс/308/2377/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород заяву адвоката Цебрика Любомира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області Ковмизі Павлу Валентиновичу в кримінальному провадженні №12021071030001312 від 24.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ :

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява адвоката Цебрика Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області Ковмиги П.В. у кримінальному провадженні №12021071030001312 від 24.09.2021 року.

Відвід обґрунтованотим, що старшим групи слідчих у кримінальному провадженні №12021071030001312 заступником начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області Ковмигою П.В. систематично ігноруються його клопотання, подані у межах даного кримінального провадження.

З огляду на вказані обставини, заявник недовіряє заступнику начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області Ковмизі П.В і у нього наявні обґрунтовані сумніви в його об`єктивності та неупередженості, тому просить вирішити питання про його відвід.

Представник заявника у судове засідання не з`явився та згідно прохальної частини скарги просив розглянути таку без його участі.

Заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області Ковмига П.В. на розгляд заяви не з`явився, заяв чи заперечень не подавав.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий, зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 2, 3 ст. 81 КПК України визначає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводи має бути вислухана особа, якій заявлено відвід як що вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області Ковмига П.В. входить у групу слідчих у кримінальному провадженні, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021071030001312 від 24.09.2021 року.

В ході розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, та слідчим суддею не встановлено підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, а сама по собі обставина щодо не розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні не може підставою для відводу слідчого.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області Ковмиги П.В. слідчим суддею не встановлено. Крім того, слідчий суддя звертає увагу заявника, що незгода сторони з процесуальними рішеннями слідчого не може бути підставою для відводу, а твердження про не розгляд клопотання є підставою для притягнення винних осіб до відповідальності чи звернення до слідчого судді із скаргою на дії слідчого у відповідності до ст. 303 КПК України, а не для відводу.

Тому, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області Ковмиги Павла Валентиновича, так як судом не встановлені обставини, які виключають його участь у кримінальному провадженні №12021071030001312 від 24.09.2021 року.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід заступника начальникавідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів СУГУНП вЗакарпатській областіКовмиги ПавлаВалентиновича вкримінальному провадженні№12021071030001312від 24.09.2021року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе