Court ruling № 104863407, 22.06.2022, Obolonskyi District Court of Kyiv City

22.06.2022 Справа № 756/2782/22

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний №756/2782/22

Провадження №2-з/756/135/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Колесник А.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» про визнання електронних торгів недійсними,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання електронних торгів недійсними з підстав того, що торги на предмет реалізації майна - квартири АДРЕСА_1 було проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та встановлення заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

В судовому засіданні позивач підтримала подану заяву.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися.

Вивчивши матеріали вказаної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає поверненню позивачу виходячи із наступного.

За приписами ч. 5 ст. 151 ЦПК України визначено, що до заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як убачається з поданих документів, до заяви про забезпечення позову позивачем не було надано доказу на підтвердження сплати судового збору.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та встановлення заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 4, 14, 43, 151, 153, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» про визнання електронних торгів недійсними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя: О.В. Диба