Court ruling № 104828313, 20.06.2022, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа №522/22071/21

Провадження №2/522/1579/22

У Х В А Л А

про зупинення провадження

20 червня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «ОКСІ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «ОКСІ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року відкрито провадження по справі в загальному порядку на 17.01.2022 року

17.01.2022 року сторони не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Розгляд справи відкладено на 21.02.2022 року.

На адресу суду 17.02.2022 року надійшло відзив на позовну заяву від відповідача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.68-98).

У судове засідання 21.02.2022 року були присутні представник позивача адв. ОСОБА_3 , представники відповідачів: адв. Іноземцев О.В., адв. Звезділіна-Полішко А.Д., інші учасники провадження не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. За клопотанням представників відповідачів. Та надання строку для підготовки відзиву. Розгляд справи відкладено на 21.03.2022 року.

21.03.2022 року сторони не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. 21.03.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача «Райффайзен БанкАваль» провідкладення судовогозасідання. Розгляд справи відкладено на 18.04.2022 року.

18.04.2022 року сторони не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. На електронну адресу суду 18.04.2022 року від представника відповідача «Райффайзен БанкАваль» надійшлазаява пропроведення засіданняза їхвідсутності.Також наадресу суду18.04.2022року надійшлоклопотання відпредставника відповідачаБахмач Г.Ф. адв. ОСОБА_4 про призначеннясудово-економічноїекспертизи,клопотання прозупинення провадженнята відзивна позовнузаяву. Розгляд справи відкладено на 23.05.2022 року.

На адресу суду 20.05.2022 року надійшло клопотання представника відповідача «Райффайзен Банк Аваль» про проведення засідання за їх відсутності.

У судове засідання 23.05.2022 року був присутній представник відповідача ОСОБА_2 адв. ОСОБА_4 , інші учасники провадження не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Від представника позивача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення справи у зв`язку із виїздом за кордон. Розгляд справи відкладено на 13.06.2022 року.

На адресу суду 08.06.2022 року надійшло клопотання представника відповідача «Райффайзен Банк Аваль» про проведення засідання за їх відсутності.

У судове засідання 13.06.2022 року були присутні представник позивача адв. Хижняк А.В., представник відповідача адв. Іноземцев О.В., інші учасники провадження не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. З метою вивчення позиції сторін, розгляд справи відкладено на 20.06.2022 року.

У судове засідання 20.06.2022 року були присутні представник позивача адв. Хижняк А.В., представник відповідача адв. Іноземцев О.В., інші учасники провадження не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адв. ОСОБА_4 підтримав раніше подані клопотання 18.04.2022 року про призначення судово-економічної експертизи та клопотання про зупинення провадження.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У зв`язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення (ухвали).

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про його задоволення з урахуванням наступного.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно до п.5 ч.1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першоїстатті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд вбачає, що предметом спору є вимоги:

- визнати недійсним з моменту укладення договір відступлення права вимоги від 29.05.2020 року, укладений між «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк»;

- визнати недійсним з моменту укладення договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 29.05.2020 року укладений між «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк»;

- визнати недійсним з моменту укладення договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 29.05.2020 року укладений між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп»;

- визнати недійсним з моменту укладення договір відступлення права вимоги від 29.05.2020 року укладений між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним з моменту укладення договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 29.05.2020 року укладений між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_2 .

Як вбачається із клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адв. ОСОБА_4 постановою Одеського апеляційного суду від 02.12.2021 р. по справі № 522/14673/20 було скасовано запис про право власності на спірне майно відповідача ОСОБА_2 . При цьому у вказаній постанові Одеський апеляційний суд погодився з позицією представника позивача та в обґрунтування прийнятого рішення послався в тому числіна рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2018 р., яким ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було відмовлено у задоволенні позову про стягнення суми заборгованості. На цей час постанова Одеського апеляційного суду від 02.12.2021 р. по справі № 522/14673/20 переглядається в порядку касаційного провадження Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, що підтверджується ухвалою вказаного суду від 14.01.2022 р.

Із урахуваннямвикладеного,дослідивши матеріалисправи,суд вважає,що клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_2 адв. ОСОБА_4 щодо зупиненняпровадження єне обґрунтованим,а томуне підлягаєзадоволенню,оскільки предметомпозову євизнання недійснимидоговорів переуступокза кредитомта задоговором іпотеки,а справа№ 522/14673/20стосується скасування запису про право власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 43, 49, 62, 64, 76, 81, 89, 182, 197, 247, п.10 ч.1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адв. ОСОБА_4 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст.354Цивільного процесуальногокодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали судускладено 20.06.2022 року.

Суддя Домусчі Л.В.