Decision № 104767, 08.06.2006, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа№22Ц-1570\2006р. Головуючий у 1 інстанції Кашперська Т.Ц.

Категорія 29 Доповідач у 2 інстанції Червінко К.С.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Лащенка В.Д. суддів: Червінко К.С, Корзаченко І.Ф. при секретарі Левочко І.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Ірпінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, в даний час Комунальне, підприємство „Ірпіньводоканал" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2003 року в цивільній справі за позовом Ірпінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, в даний час Комунальне підприємство „Ірпіньводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2000 року Ірпінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, в даний час Комунальне підприємство „Ірпіньводоканал" звернулось у суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 755 грн. 89 коп., посилаючись на те, що відповідачі проживають в приватизованій квартирі АДРЕСА_1. Для оплати за надання послуг з водопостачання та водовідведення на ім'я ОСОБА_2 був відкритий рахунок №НОМЕР_1. Однак, починаючи з вересня 1997 року відповідачі не оплачують надані їм послуги з водопостачання та водовідведення і мають заборгованість з 1 вересня 1997 року по 1 вересня 2000 року в сумі 755 грн. 89 коп.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги просив виключити з числа відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які померли та збільшив суму заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення до 1380 грн. 01 коп. станом на 1 серпня 2002 року з підстав її несплати. Позивач просив стягнути заборгованість з власника квартири - ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що в квартирі проживали квартиранти і користувались комунальними послугами.

Представник позивача - Пронько Світлана Павлівна в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила задовольнити позов.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Ірпінського міського суду від 22 травня 2003 року Ірпінському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства відмовлено в позові про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

В апеляційній скарзі позивача ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення позову і стягнення з

відповідача 1380 грн. 01 коп. заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неналежну оцінку судом доказів по справі та неправильне застосування судом норм матеріального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2003 року апеляційну скаргу Іртиського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства було задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу апеляційного суду Київської області скасовано з направленням справи на розгляд апеляційного суду.

. Представник позивача при новому апеляційному розгляді справи просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову і стягнення з відповідача 888 грн. 09 коп. заборгованості по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неналежну оцінку доказів по справі, неправильне застосування судом норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи Ірпінському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1, як власник жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1, не укладав з позивачем договору про надання йому послуг по водопостачанню і водовідведенню.

Комунальними послугами по водопостачанню і водовідведенню ОСОБА_1 користується у квартирі АДРЕСА_2, де проживає та оплачує їх.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції неправильно витлумачив/ норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, тому рішення суду першої інстанції відповідно до пп. 3 і 3 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та членам його сім'ї: ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності на житло від 24 травня 1993 року належить на праві приватної власності у дев'ятиповерховому будинку квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 -

ІНФОРМАЦІЯ_2.

Комунальні послуги по водопостачанню і водовідведенню в квартиру надавалися Ірпінським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства, в даний час Комунальне підприємство „Ірпіньводоканал". Дані послуги є платними. Для їх оплати на ім'я ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 було відкрито особовий рахунок, який не переоформлено і на час розгляду справи судом. Від користування послугами споживачі не відмовлялися і позивачем не опломбувалися запірні крани та вентилі в квартирі відповідача.

Технічної можливості відключити квартиру ОСОБА_1 від водопровідної і каналізаційної мережі без порушення прав користування цими мережами інших споживачів немає. Тарифи на водопостачання і водовідведення визначались Ірпінською міською радою Київської області відповідно до чинного законодавства.

Оплата за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в квартиру АДРЕСА_1 не проводиться з вересня 1997 року і станом на 1 серпня 2002 року заборгованість становить 1380 грн. 01 коп.

19 грудня 2003 року ОСОБА_1 знявся з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_1.

За наведених обставин вимоги позивача про оплату заборгованості за надані комунальні послуги підлягають задоволенню в межах строку позовної давності, встановленого ст. 71 ЦК України 1963 року, чинного на час виникнення спірних правовідносин і з розрахунку на одну особу - ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розмір заборгованості з грудня 1997 року по 1 серпня 2002 року становить 436 грн. 55 коп. (а.с.7, 68).

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ст. 307, пп. З і 4 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Ірпінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, в даний час Комунальне підприємство „Ірпіньводоканал" задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2003 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Ірпінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, в даний час Комунальне підприємство „Ірпіньводоканал" до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ірпінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, в даний час Комунальне підприємство „Ірпіньводоканал", розрахунковий рахунок 260021128 в Ірпінській філії АППБ „Аваль", м. Ірпінь, МФО 321961, код 03362471 436 (чотириста тридцять шість) грн. 55 коп. заборгованості з водопостачання та водовідведення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскарженим в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.