Court ruling № 104649300, 07.06.2022, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"07" червня 2022 р. справа № 300/7578/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про роз`яснення судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку з 19.02.2020 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 62 відсотки суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді без врахування до стажу роботи судді половини строку навчання денною формою на юридичному факультеті у Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського, проходження строкової служби в армії, періоду служби в органах МВС та роботи на посаді помічника прокурора Бережанського району Тернопільської області. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 19.02.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 80 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, врахувавши до відсотків половину строку навчання денною формою на юридичному факультеті у Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського (1 рік 10 місяців 28 днів), проходження строкової служби в армії (2 роки 6 днів), періоду служби в органах МВС (4 роки 1 день) та роботи на посаді помічника прокурора Бережанського району Тернопільської області (1 рік 5 місяців 26 днів), з урахуванням виплачених сум.

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 02.06.2022 звернулося в суд із заявою про роз`яснення судового рішення. Вказана заява мотивована незрозумілістю судового рішення в частині не зазначення довідки про розмір суддівської винагороди ОСОБА_1 з якої слід розраховувати її розмір, для перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 19.02.2020.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З аналізу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів цієї статті вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зауважує, що роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити його виконання. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення випливає, що відповідач просить суд вказати відповідно до якої довідки про розмір суддівської винагороди ОСОБА_1 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області слід розраховувати розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 19.02.2020.

Відповідно частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу, на те що позивачем у позовній заяві від 24.11.2020 в прохальній частині не ставилося питання щодо необхідності зазначення відповідної довідки про розмір суддівської винагороди, на підставі якої слід здійснити її перерахунок, а отже судом не досліджувалося і не вирішувалося таке питання.

Питання перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 було предметом судового розгляду в справі №300/1718/20. В рішенні суду по справі, яке набрало законної сили, суд зобов`язуючи територіальний орган Пенсійного фонду України здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 зазначив з врахуванням якої саме довідки слід такий перерахунок здійснити.

У зв`язку із вищенаведеним, суд зазначає, що заява відповідача про роз`яснення судового рішення не ставить питання про роз`яснення судового рішення та не вказує в чому саме полягає його незрозумілість. Натомість, наразі заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а надати оцінку вимогам, які не були предметом розгляду у даній справі. При цьому, спосіб, яким відповідач фактично просить роз`яснити судове рішення, що вбачається зі змісту заяви, не узгоджується з судовим рішенням по справі.

Як зазначено вище, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд зазначає, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 прийняте у межах заявлених позовних вимог, а з мотивувальної та резолютивної частини вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення на переконання суду, вказане рішення не потребує. Наведені відповідачем у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про роз`яснення судового рішення у даній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 254, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.