Court ruling № 104649299, 07.06.2022, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"07" червня 2022 р. справа № 300/2384/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.07.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2022, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 24.02.2021 №27 про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію державного службовця, відповідно до Закону України "Про державну службу".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області перевести ОСОБА_1 на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 02.06.2022 звернулася в суд із заявою про роз`яснення судового рішення. Як зазначає заявник, під час виконання судового рішення відповідач повідомив, що оскільки судом не було зобов`язано орган Пенсійного фонду врахувати довідки видані Ланчинською сільською радою Надвірнянського району Івано-Франківської області за №4,5,5а від 09.02.2021, переведення на пенсію згідно ст.37 Закону України "Про державну службу" без врахування вказаних довідок, призвело до зменшення розміру пенсії. У зв`язку з вищевикладеним заявник просить суд роз`яснити рішення суду в частині чи зобов`язаний відповідач при переведенні на пенсію згідно ст.37 Закону України "Про державну службу" враховувати довідки про заробітну плату, видані Ланчинською сільською радою Надвірнянського району Івано-Франківської області за №4,5,5а від 09.02.2021

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.07.2021, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З аналізу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів цієї статті вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зауважує, що роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити його виконання. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В заяві про роз`яснення рішення суду заявник фактично не погоджується з тим, що під час виконання прийнятого судом рішення, уповноваженими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області при переведенні ОСОБА_1 на пенсію державного службовця не враховано довідки про розмір заробітної плати, видані Ланчинською сільською радою Надвірнянського району.

Суд наголошує, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. В частині позовних вимог про призначення пенсії виходячи із заробітної плати державного службовця, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування згідно з довідками про складові заробітної плати за №№4,5,5а від 09.02.2021, судом відмовлено. Суд виходив з того, що відповідач в оскарженому рішенні не надавав ніякої правової оцінки зазначеним довідкам та не відмовляв позивачу в їх зарахуванні, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені. Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо чи ймовірно будуть порушені в майбутньому, вимоги про зарахування при призначенні пенсії відомостей довідок про складові заробітної плати були передчасними та не підлягали задоволенню.

Рішення суду набрало законної сили. Позивач правом апеляційного оскарження рішення суду не скористалася. Натомість, наразі заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а надати оцінку діям органу Пенсійного фонду щодо відмови в зарахуванні складових заробітної плати, які не були предметом судового розгляду.

Отже, виходячи з аналізу поданої позивачем заяви про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку, що позивач не погоджується з тими діями Пенсійного органу, які відбулися на теперішній час, тобто вже після прийняття Івано-Франківським окружним адміністративним судом рішення від 01.07.2021, та набрання ним законної сили.

Як зазначено вище, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. Окрім того, суд звертає увагу, що перерахунок пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду за документами, наявними в матеріалах пенсійної справи. При цьому, спосіб, яким позивач фактично просить роз`яснити судове рішення, що вбачається зі змісту заяви, не узгоджується з судовим рішенням по справі. Водночас, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом в разі, якщо вважає, що органами Пенсійного фонду порушено її права та інтереси в частині неврахування складових заробітної плати згідно довідок Ланчинської сільської ради при переведенні на пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу".

Суд зазначає, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 прийняте у межах заявлених позовних вимог, а з мотивувальної та резолютивної частини вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення на переконання суду, вказане рішення не потребує.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у даній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 254, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.07.2021, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.