Decision № 10462779, 20.07.2010, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" липня 2010 р. Справа № 20/114

за позовом Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі комунального підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Маннгарт»

про стягнення в сумі 2 892 грн. 08 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Августинович Р.В. (дов. № 01-01/177 від 04.01.2010р.);

від відповідача: не з’явився;

прокурор: Рожук Ю.Я..

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Рівне (надалі –Прокурор) в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради (надалі –Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маннгарт»(надалі –Відповідач) на користь Позивача заборгованість за спожиту теплову енергію, по договору на відпуск теплової енергії № 1653 від 15 жовтня 2009 року (а.с. 9-10; надалі –Договір), в сумі 2 892 (дві тисячі вісімсот дев’яносто два) грн. 08 коп.. Прокурор та представник Позивача підтримали позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Поштове відправлення, що направлялося Відповідачу повернулося з відміткою Укрпошти про те, що Відповідач за зазначеною адресою не значиться (а.с. 19).

Водночас, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 20-22) станом на 29 червня 2010 року Відповідач зареєстрований за адресою, що вказана у позовній заяві та куди направлялося вищевказане поштове відправлення (а.с. 19), а саме: 33028, м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 6А.

З даного суд робить висновок про те, що Відповідач не повідомляв орган реєстрації (державного реєстратора) про зміну свого місцезнаходження.

Таким чином, Відповідач, не повідомивши орган реєстрації про зміну свого місцезнаходження порушив частину 4 статті 83 Господарського кодексу України, а тому господарський суд вважає можливим розгляд справи без участі Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення Прокурора та представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2009 року сторони уклали Договір (а.с. 9-10), згідно пункту 1.1 якого: Позивач зобов’язався надавати Відповідачу теплову енергію, а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені Договором.

Згідно пункту 1.4 Договору та додатку до Договору (а.с. 11): теплова енергія постачається в кафе «Каріна» Відповідача за адресою м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 6А; загальною площею 64,6 квадратних метра; з максимальним тепловим навантаженням 2523,68 ккал/год.

Відповідно пункту 5.1 Договору: розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі, відповідно до встановлених тарифів.

У відповідності до пункту 5.4 Договору: розрахунковим періодом є календарний місяць. Термін внесення платежів –не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

На підставі пункту 5.2 Договору, а згодом на підставі рішення Рівненської обласної ради № 60 від 14 квітня 2009 року (а.с. 16-16 зворот) було встановлено розміри щомісячної плати за опалення та гаряче водопостачання по Договору в розмірі 16 (шістнадцять) грн. 05 коп. за 1 м2 опалювальної площі в місяць.

Позивачем було здійснено опублікування в друкованому засобі масової інформація в газеті «7 днів»рішення Рівненської обласної ради № 60 від 14 квітня 2009 року про затвердження тарифів на послуги з теплопостачання (докази опублікування а.с. 23-24). Даним Позивач виконав свій обов’язок, передбачений пунктом 2.2.1 Договору.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, на момент подачі позову до суду, заборгованість Відповідача перед Позивачем за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня місяця 2009 року по травень місяць 2010 року становить 2 892 (дві тисячі вісімсот дев’яносто два) грн. 08 коп..

Доказів погашення боргу Відповідач суду не подав.

З врахуванням вищевказаного, на основі статтей 509, 525-527, 530 Цивільного Кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми основного боргу в розмірі 2 892 (дві тисячі вісімсот дев’яносто два) грн. 08 коп. правомірні, ґрунтуються на Договорі та законі і підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маннгарт», 33028, м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 6А, код 14300390 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради, 33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, 27, р/р 260053018100 в РОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 333368, код 30841056 –2 892 (дві тисячі вісімсот дев’яносто два) грн. 08 коп. заборгованості.

3. Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Маннгарт», 33028, м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 6А, код 14300390 в доход державного бюджету України –102 (сто два) грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Маннгарт», 33028, м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 6А, код 14300390 в доход державного бюджету України –236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 21.07.2010р.

Суддя