Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
19.07.2010 Справа № 5/78
За позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород-Оноківці
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Заріччя Іршавського району
про стягнення заборгованості у розмірі 5 197, 74 грн.
Суддя Йосипчук О.С.
За участю представників сторін:
від позивача: Страшко С.О. - представник за дов. № 74 від 11.05.2010р.
від відповідача: представник не зявився
Розглянувши матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Заріччя Іршавського району про стягнення заборгованості у розмірі 5 197, 74 грн,
Встановив:
Предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача суму 4 374, 68 грн. заборгованості по оплаті за спожиту, згідно з договором № Р06/05-0316 від 30.01.2008р., активну електричну енергію в період з жовтня 2009р. по червень 2010р.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 449, 63 грн. пені, суму 288, 73 грн. інфляційних нарахувань та суму 84, 69 грн. три відсотки річних.
Таким чином, загальна сума позовних вимог становить 5 197, 74 грн.
Відповідач на повторну вимогу суду свого представника у засідання суду не направив, письмові заперечення та докази, які в нього є, не подав.
Тому справа підлягає розгляду в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,
Суд констатує наступне:
Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між сторонами спору виникли на підставі договору про постачання електричної енергії № Р06/05-0316 від 30.01.2008р., згідно з яким позивач передає електичну енергію відповідачу, а відповідач сплачує вартість використаної електроенергії.
Порядок проведення розрахунків викладено в узгоджених сторонами додатках № 7 та № 8 до договору.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч наведеному, відповідач порушив взяте на себе зобов'язання (п. 2.2.3. договору) по оплаті за спожиту в період з жовтня 2009р. по червень 2010р. активну електроенергію, внаслідок чого виник борг, який, згідно розрахунку позивача, що не оспорений відповідачем, становить 4 374, 68 грн.
Оскільки доказів дотримання відповідачем умов додатків № 7 та № 8 до договору матеріали справи не містять, то за наявних у справі матеріалів суд вважає доведеним факт прострочення відповідачем грошового зобовязання.
Тому, слід визнати правомірними, і такими, що ґрунтуються на умовах договору про постачання електричної енергії № Р06/05-0316 від 30.01.2008р. та відповідають приписам ст. 625 ЦК України і ст. ст. 231, 232 ГК України, вимоги позивача щодо стягнення пені (449, 63 грн.), інфляційних нарахувань (288, 73 грн.) та трьох відсотків річних (84, 69 грн.).
За таких обставин, сума 5197,74 грн. заборгованості відповідача підтверджена документально і не заперечується, а отже підлягає стягненню примусово.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 87 ГПК України,
Суд вирішив:
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго” (89412, м. Ужгород-Оноківці, вул. Головна, 57 код 00131529) суму 5 197, 74 грн., з яких сума 4 374, 68 грн. основний борг за спожиту активну електроенергію, сума 449, 63 грн. пеня, сума 288, 73 грн. інфляційні нарахування, сума 84, 69 грн. три відсотки річних, а також суму 102 грн. витрат на держмито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя Йосипчук О.С.
The court decision No. 10462018, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 19.07.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 5/78. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: