Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 591/6544/20
Провадження № 1-кп/591/175/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня2022 року. м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.О., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень.
В судові засідання обвинувачений неодноразово не з`являвся, що перешкоджає розгляду справи по суті.
На виконання приводів, суду надавались матеріали, що свідчать про відсутність відомостей про його місцезнаходження.
За таких обставин, суд 03 серпня 2021 року оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_1 та зупинив провадження в справі до його розшуку.
Оскільки, місце перебування обвинуваченого встановлено, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити її до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 282, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
1.Відновити провадження по справі.
2.Призначити справу судового засідання на 11 - 20 год. 06 червня 2022 року.
Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 504, з викликом учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Сибільов
The court decision No. 104525622, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 30.05.2022. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 591/6544/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: