Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 529/273/22
Провадження № 1-кп/529/34/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Пашнєва В.Г.,
за участю секретаря с/з - Маліноги В.О.,
прокурора - Каленчука Я.В.,
обвинуваченого - ОСОБА_1 ,
представника потерпілого - Паська В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Полтавського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області про продовження терміну на підготовку досудової доповіді щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває справа № 529/273/22 (провадження № 1-кп/529/34/22) стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.
Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року доручено представнику Полтавського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області скласти доповідь на обвинуваченого ОСОБА_1 .
20.05.2022 року на адресу суду надійшло клопотання начальника Полтавського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області Онищенко Лариси Вікторівни про продовження терміну на підготовку досудової доповіді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_1 , також не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Представник потерпілого ДП "Полтавське лісове господарство" - Пасько В.А. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та представника потерпілого, дослідивши матеріали клопотання суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Згідно з п.3 ч.3 ст.72-1 КПК України представник персоналу органу пробації зобов`язаний невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Враховуючи, що Полтавський районний сектор №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області не має можливості скласти та подати в строк до суду досудову доповідь, а від терміну її підготовки залежить якість, що впливає на повноту та всебічність дослідження відомостей про особу, суд вважає за можливе продовжити строк подання досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72-1, 314-1, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити Полтавському районному сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області термін складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до "03".06.2022 року.
У зв`язку з цим судовий розгляд справи відкласти на "13" червня 2022 року о "13" год.00 хв.
Копію ухвали направити Полтавському районному сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.Г. Пашнєв
The court decision No. 104511518, Dykanka District Court of Poltava Oblast was adopted on 30.05.2022. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 529/273/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: