Decision № 10426765, 19.07.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.10           Справа № 4/88-10. За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», м.Шостка

до відповідача           Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка», м.Шостка

про стягнення          1515368 грн. 24 коп.                                                                                                                                                                Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивача                    не з”явився

від відповідача          не з”явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

          У судовому засіданні, що відбулося 01.07.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 19.07.2010р.

          Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1515368 грн. 24 коп. боргу за надані відповідачеві послуги з теплопостачання згідно укладеного між сторонами у справі договору № 156 від 15.10.2006р.

Позивач в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, але надіслав телефаксограму від 19.07.2010р. у якому просить суд відкласти розгляд справи в зв”язку з прийняттям участі представника позивача у іншому судовому засіданні та неможливістю з”явитися у судове засідання.

          Відповідач в судове засідання не з"явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але подав відзив на позовну заяву в якому повністю визнає суму позову та вказує на те, що не мав можливості розрахуватися з позивачем в зв"язку зі скрутним фінансовим станом на підприємстві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

15 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з теплопостачання № 156.

Згідно п.1. вищевказаного договору, виконавець (позивач) зобов"язався у відповідності з «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і «водовідведення», що затверджені Постановою від 21.07.2005р. за № 630, надавати споживачеві (відповідачеві), вчасно та відповідної якості послуги з теплопостачання, а споживач зобов"язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами, у строки і на умовах, передбачених договором.

Зокрема, предметом договору є такі послуги:

- централізоване опалення;

- підігрів питної води на гаряче водопостачання.

Пунктом 2 вказаного договору передбачено, що характеристика об"єктів та обсяги надання послуг споживачу (відповідачу) наведені в додатку № 1 до цього договору.

Умовами договору передбачено, а саме, пунктами 6, 7, що розрахунковим періодом є календарний місяць, система оплати послуг є щомісячною.

Зокрема, згідно п. 8 договору, споживач (відповідач) за 3 дні до початку розрахункового періоду має оплатити виконавцеві (позивачеві) вартість послуг зазначених в договорі, передбачених на розрахунковий період. Кінцеві розрахунки за розрахунковий період проводяться споживачем до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом.

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Як свідчать матеріали справи, відповідач неналежним чином виконував передбачені умовами договору обов"язки щодо оплати спожитої теплової енергії. Зокрема, за період з 01.03.2007р. по 25.05.2010р. за відповідачем утворився борг за спожиту теплоенергію на суму 1515368 грн. 24 коп., що підтверджується актами прийому - передачі теплової енергії за зазначений період та рахунками.

Факт заборгованості відповідача в сумі 1515368 грн. 24 коп. підтверджено матеріалами справи, відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 1515368 грн. 24 коп. не подав, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки, згідно поданого відповідачем відзиву на позовну заяву, в якому він не заперечує проти позовних вимог, а також наданих позивачем доказів по справі в обґрунтування позовних вимог є достатнім для вирішення справи по суті.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 15153 грн. 68 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» (41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Леніна, 36, код 14315351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Прорізна, 17, код 34113412) борг у сумі 1515368 грн. 24 коп.; судові витрати: 15153 грн. 68 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відмовити позивачеві у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя