Єдиний державний реєстр судових рішень
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/348/22
11 травня 2022 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції N2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,
в с т а н о в и в :
20 квітня 2022 року о 16 годині, ОСОБА_1 перебуваючи в смт. Богородчани Івано-Франківської області, поблизу річки «Бистриця Солотвинська», зберігав при собі прозорий полімерний пакет із порошкоподібною речовиною сірого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/109-22/3373-НЗПРАП від 02 травня 2022 року є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - 3,4 метилендюксиметамфетамін (МДМА), кількість якої становить 0,0623 грами, без мети збуту.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП визнав у повному обсязі , пояснив, що дійсно 20 квітня 2022 року в смт. Богородчани поблизу річки «Бистриця Солотвинська», зберігав при собі прозорий полімерний пакет із психотропною речовиною.
Оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суддя приходить наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводиться даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 N 376435 від 11 травня 2022 року, в якому зазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення; витягу з ЄРДР; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він підтвердив у судовому засіданні; висновком експерта №СЕ-19/109-22/3373-НЗПРАП від 02 травня 2022 року, згідно якого надана на дослідження речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - 3,4 метилендюксиметамфетамін (МДМА), кількість якої становить 0,0623 грама; постановою про закриття кримінального провадження від 04 квітня 2022 року.
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та винність останнього у його вчиненні.
Відповідно до примітки до ч. 1 ст.44КУпАП невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.
Обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - види діяльності з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, дозволяються і контролюються згідно з Законом України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори".
Відповідно до ст.25Закону України"Пронаркотичні засоби,психотропні речовиниі прекурсори" зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.
Відповідно до ст.36Закону України"Пронаркотичні засоби,психотропні речовиниі прекурсори" особи, винні в порушенні законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року N 770, з наступними змінами, 3,4 метилендюксиметамфетамін (МДМА), віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" від 01 серпня 2000 року N 188, розмір 3,4 метилендюксиметамфетамін (МДМА), до 0,15 грамів є невеликим.
Враховуючи викладене, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту в невеликих розмірах.
При цьому, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, суддею не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу винного, характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.
Крім того, згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4Закону України"Просудовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, 44, 283-285, 287-289,308 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 44 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, який слід стягнути на р/р UA718999980313040106000009676, отримувач - ГУК в Івано-Франківській області, Івано-Франківський район/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету- "Адміністративні штрафи та інші санкції".
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030101).
Копію постанови вручити ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч.2ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287цьогоКодексу. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.
Суддя:
The court decision No. 104264597, Bohorodchany District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 11.05.2022. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 338/348/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: