Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №198/91/22
Провадження №3/0198/56/22
27.04.2022
П О С Т А Н О В А
іменем України
27.04.2022 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ч.1ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
21 березня 2022 року, о 06:30 годині, на автодорозі сполученням с. Призово-с. Варварівка Павлоградського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Аіма Джоней», без державного номерного знаку, з явними ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5ПДРУкраїни.
В судовому засіданні свою вину визнав повністю, давати пояснення відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 087923 (а.с.1);
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків;
- визнання вини самим ОСОБА_1 в судовому засіданні;
-поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.3), ОСОБА_3 (а.с.4) про те, що 21.03.2022 року водій ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейського від проходження огляду на місці та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
Проаналізувавши викладені докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП- відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена.
Керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 24 ч.1 п.5, 27, 30, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
На ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАПнакласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз`яснити особі на яку накладено адміністративне стягнення її право звернутися до суду з приводу можливої розстрочки, або відстрочки сплати штрафу.
Виконання постанови, в частині позбавленням права керування транспортними засобами, доручити начальнику патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
У випадку ухилення ОСОБА_1 від здачі документу, який посвідчує право керування транспортним засобом, строк позбавлення його спеціального права відраховувати з дня здачі або вилучення документу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету22030106) судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: М. В. Білинський
The court decision No. 104082949, Yurivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 27.04.2022. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 198/91/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: