Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 304/849/18 Провадження № 1-в/304/4/2022
У Х В А Л А
19 квітня 2022 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Гевці В.М.,
за участі секретаря судового засідання Гавій Л.В.,
прокурора Будзинської Т.С.,
представника органу пробації Пехи Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Пехи Є.О. про скасування іспитового строку та направлення засудженого
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Порошково, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, раніше судимого,
для відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_1 не прибув за викликом у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 19 квітня 2022 року, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор Будзинська Т.С. у судовому засіданні заявила клопотання про застосування щодо засудженого ОСОБА_1 примусового приводу.
У судовому засіданні представник органу пробації Пеха Є.О. проти задоволення клопотання не заперечила.
Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення приймається у формі ухвали.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.
Тому, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про застосування щодо засудженого ОСОБА_1 примусового приводу - задовольнити.
Судове засідання відкласти на 10 травня 2022 року на 13 годину 30 хвилин.
Здійснити привід у судове засідання в приміщення Перечинського районного суду Закарпатської області засудженого:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Порошково, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Будзинську Т.С.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: Гевці В. М.
The court decision No. 104036073, Perechyn District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 19.04.2022. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 304/849/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: