Court ruling № 103814366, 23.03.2022, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа №334/9419/21

6/303/18/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника ТзОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковський О.В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковський О.В. звернувся до суду із завою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заява мотивована тим, що 30.09.2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення по справі №303/3525/16-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500536707, а саме стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму у розмірі 36545,43 гривень.

12.10.2016 року було видано виконавчі листи.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07.10.2021 року замінено стягувача з ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал».

Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, де боржником є ОСОБА_1 відкритих виконавчих проваджень не має.

Представник ТзОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковський О.В. зазначає, що рішення суду про стягнення заборгованості не виконане, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання це необхідна умова виконання рішення суду і поновлення ТзОВ «Вердик Капітал» строку на пред`явлення виконавчого листа №303/3525/16-ц жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань. Представник заявника ТзОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковський О.В. в поданій заяві також просить суд розглянути її без участі їхнього представника.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у його відсутності та просить суд у задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши заявуз доданимидо неїдокументами тадослідивши матеріалисправи,суд приходитьдо наступноговисновку.

За змістом ст.ст.12, 13, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Отже, заявник, замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Із поданих представником стягувача матеріалів до заяви вбачається, що первісним кредитором - стягувачем не було подано у передбачений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що у свою чергу потягло пропущення такого строку, а отже немає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредиторові заявнику. При цьому недбале ставлення до процесуальних прав та обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника й суперечитиме принципу правової визначеності.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки права нового кредитора (стягувача) тісно пов`язані з правами попереднього, а отже, якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив для первісного кредитора, тобто ПАТ «Альфа-Банк», то відповідно, такий строк сплив і для нового кредитора ТзОВ «Вердикт Капітал», що є підставою для відмови у поновленні пропущенного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що представник стягувача не зазначив та не надав суду жодного належного доказу на підтвердження своїх вимог щодо поважних причин пропущення процесуального строку для поновлення його та пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись статтями 258, 260, 353, 354, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТзОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковський О.В. про поновлення ТзОВ «Вердикт Капітал» строку на пред`явлення виконавчого листа по справі№303/3525/16-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 23.03.2022 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір