Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №705/3698/19
2/705/305/22
У Х В А Л А
24.02.2022 м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Вікторжевського Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Вікторжевський О.М. подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Заява мотивована тим, що суд, в якому проводиться засідання, розташований на великій відстані від районного представництва банка. Однак представник АТ КБ «ПриватБанк» зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, у зв`язку з чим просить суд забезпечити можливість його присутності у вищевказаному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути представник АТ КБ «ПриватБанк» Смілянський міськрайонний суд Черкаської області для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції.
З огляду на те, що сторони бажають прийняти участь у розгляді справи шляхом особистої участі в судовому засіданні, то доцільним для забезпечення права на участь в розгляді справи, є розгляд справи в режимі відеоконференції або в порядку письмового провадження.
Положеннями ст.212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Вікторжевського О.М. та надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.
Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Вікторжевського Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції- задовольнити.
Провести підготовче засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 17 березня 2022 року о 09 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції з Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.
Доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: вул. П.Орлика,15, м. Сміла, Черкаська область, 20701, забезпечити проведення підготовчого засідання, яке призначене на 17 березня 2022 року о 09 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції за участю представника позивача Вікторжевського Олександра Миколайовича .
Застосувати в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології здатні забезпечувати належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Копію ухвали надіслати: для організації виконання - Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, для відома - представнику позивача АТ КБ «ПриватБанк» Вікторжевському Олександру Миколайовичу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Піньковський
The court decision No. 103648571, Uman City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 24.02.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 705/3698/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: