Decision № 10360302, 18.06.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.10р.Справа № 17/92-10 За позовом Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Спеціалізована Агенція Ритуал" Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

третя особа: Відділ Держкомзему у Павлоградському районі Дніпропетровської області

про стягнення 8 582 грн. 96 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Зіма В.Б., посв. № 117 від 13.08.07р.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Жолудь Д.В., керівник, паспорт серії АЕ № 222904 виданий 01.03.96р.;

від третьої особи: не з'явився.

Суть спору:

Прокурор м. Павлограда Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (надалі – позивач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держкомзему у Павлоградському районі Дніпропетровської області, у якому просить стягнути з Комунального підприємства "Спеціалізована Агенція Ритуал" Павлоградської міської ради (надалі –відповідач) суму 8 582 грн. 96 коп. збитків за порушення природоохоронного законодавства.

Прокурор наполягає на задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Позивач та третя особа явку у призначене судове засідання не забезпечили. Про час та дату розгляду спору повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у справі поштові повідомлення про вручення кореспонденції.

Третя особа надала до канцелярії господарського суду клопотання від 19.05.10р. за № 5/03-4260, у якому просить суд розглядати справу в подальшому без участі повноважного представника, повністю покладається на розсуд суду.

Відповідач відзив на позов не надав. У судовому засіданні пояснень по суті та заперечень щодо заявлених вимог не надав.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.05.10р. по 27.05.10р., згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 11.05.10р. строк розгляду спору за спільним клопотанням сторін продовжено до 01.07.10р.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем для огляду в судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою прокурора та представника відповідача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Згідно зі ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади.

Згідно ст. 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (далі - Закону), забезпечення реалізації екологічної політики України, контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища належить до повноважень екологічних інспекцій, в зв'язку з чим органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області.

Відповідно до п.п. 4.1.а, 5.9 Положення про державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області функції державного контролю за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища та вжиття заходів щодо відшкодування втрат і збитків внаслідок порушень вимог вказаного законодавства покладена саме на позивача.

Так, прокуратурою м. Павлограда із залученням старшого державного інспектора позивача під час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства актом перевірки від 30.06.10р. по 02.07.10р. зафіксовано, що відповідач самовільно займає земельну ділянку загальною площею 12,76 га, яка розташована за межами міста Павлограда на території Привовчанської сільської ради Павлоградського району, та яку безпосередньо використовує у своїй діяльності.

Спірна самовільно зайнята відповідачем земельна ділянка за цільовим використанням –земля сільськогосподарського призначення.

При цьому, названим актом перевірки встановлено, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 3,66 га, на якій здійсненні роботи по захороненню людей без спеціального дозволу.

Згідно обґрунтованого розрахунку здійсненого Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області відповідно до Методики визначення розміру шкоди заподіяної внаслідок: самовільного зайняття земельних ділянок; використання земельних ділянок не за цільовим призначенням; зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року за № 963 розмір заподіяної шкоди відповідачем внаслідок зафіксованих в спірному акті перевірки порушень земельного законодавства становить суму 8 582 грн. 96 коп., який визнається судом належним та правомірним та не спростований відповідачем.

Стаття 16 Конституції України зазначає, що забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, збереження генофонду нації є обов'язком держави.

Згідно ч. 2 ст. 168 Земельного кодексу України власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель.

Частиною 4 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Проте, доказів відшкодування спірного розміру завданої шкоди відповідач на час розгляду справи суду не надав, тверджень наведених прокурором в обґрунтування позовних вимог не спростував.

Статтею 37 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що нагляд за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури. При здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством України права, включаючи звернення до судів з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно ст. 4 Господарського процесуального кодексу України забороняється відмова у розгляді справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до загальних положень про способи відшкодування шкоди, встановлених в ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Здійснений Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області на підставі вищевказаної Методики, яким прокурор і позивач обґрунтовують свої вимоги, не суперечить загальним положенням про способи відшкодування шкоди, виходячи із специфіки використання земельної ділянки та зняття родючого шару ґрунту внаслідок захоронення на кладовищі, та принципам розумності, тому приймається судом.

Відповідно до вимог ст. 66 Конституції України та ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", кожен хто заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу повинен відшкодувати шкоду у повному обсязі.

На підставі викладеного позовні вимоги прокурора і позивача про стягнення з відповідача суми 8 582 грн. 96 коп. на відшкодування шкоди, зумовленої самовільним зайняттям земельної ділянки та зняття родючого шару ґрунту через порушення вимог природоохоронного законодавства (відсутність дозволу) є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Спеціалізована Агенція Ритуал" Павлоградської міської ради (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Харківська, 23; ЄДРПОУ 33796174) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровської області (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69; (одержувач відділення Держказначейства м. Першотравенськ банк УВДК у Дніпропетровській області МФО 805012 код ЗКПО 24244853 100% суми до місцевого бюджету код 24061600 балансовий рахунок 31513903500033)) суму 8 582 грн. 96 коп. (вісім тисяч п’ятсот вісімдесят дві грн. 96 коп.) завданої шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства "Спеціалізована Агенція Ритуал" Павлоградської міської ради (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Харківська, 23; ЄДРПОУ 33796174) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита.

Стягнути з Комунального підприємства "Спеціалізована Агенція Ритуал" Павлоградської міської ради (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Харківська, 23; ЄДРПОУ 33796174) в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31211259700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.В. Суховаров Рішення підписано –03.06.10р.