Decision № 1030969, 16.07.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

Approval Date
16.07.2007
Case No.
21/290-07
Document №
1030969
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2007 р. Справа № 21/290-07

вх. № 7248/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Дзюба Г.В. дов№412 від 24.04.2007р. відповідача - не з8явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин таобладнання" смт. Н. Галещина

до ЗАТ "Успіх - Східна Україна", м. Х-в

про стягнення 18691,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 18020,0грн. основного боргу, 3%річних в сумі 224,85грн., інфляційні в розмірі 446,20грн. та судові витрати , посилаючсиь на те, що відповідно умов договору №1640/1 від 13.06.2006р. позивач по видатковій накладній№2250/1 від 10.11.2006р. передав відповідачеві продукцію, а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції здійснив частково.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що між позивчаем та відповідачем укладено договір № 1640/1 від 13.10.2006р.

Позивач по товарно- транспортній накладній №№2250/1 від 10.11.2006р. передав відповідачеві продукцію на суму 38 760,0грн.

Пунктом 3.9. договору сторонами передбачено , що оплата по даному договору здійснюється покупцем(відповідачем у справі) у формі попередньої оплати в розмірі 50% від загальної суми договору, а 50% оплати після отримання продукції до 25.11.2006р.

Відповідач продукцію прийняв через свого представника, що діяв за довіреністю №ЯМХ№216490 від 03.11.2006р., однак оплату вартості продукції в термін передбчанеий п. 3.9. договору здійснив частково в розмірі 20760,00 грн.

В процесі розгляду справи позивач повідомив , що позивач частково сплатив суму основного боргу в розмірі 3000, 0грн., згідно реєстру платіжних документів позивача за №10351 від 23 травня 2007р. на суму 2000,0грн., №899 від 07.06.2007р. на суму 1000,0грн. За таких обставин провадження в цій частині позовних вимог слід припинити по п.1-1 ст. 80 ГПК України , оскільки в цій частині позовних вимог спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом. Заборговансть складає 15000,0грн.

В іншій частині позовних вимог по сумі основного боргу слі відмовити як безпідставно заявленим.

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 15000,0грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті задоволенню підлягають інфляційні в розмірі 446,20грн.,3%річних в розмірі 223,50грн. В іншій частині заявлених вимог відмовити, як безпідставно заявленим.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Успіх-Східна Україна" (м.Харків, вул.Войкова, 1А, код 22707237, п/р 26006000121101 в "Ексімбанк", МФО 351663) на користь Відкритого акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання "( Полтавська обл.,Козельщинський р-н, смт.Галещина, вул.Заводська, 1, код 00238233, р/р 26004300000050 в Кременчуцькій філії АКБ" Форум", МФО 331984)- 15000,0грн. основного боргу, 3%річних в сумі 223,50грн., інфляційні в розмірі 446,20грн.,витрати по сплаті державного мита в розмірі 186,69грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Віншій частині позовних вимог відмовити.

Провадження у справі на суму 3000,0грн. слід припинити по 1-1 ст. 80 ГПК України.

Рішення підписано 16.07.2007р.

Суддя Пелипенко Н.М.

Часті запитання

Який тип судового документу № 1030969 ?

Документ № 1030969 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 1030969 ?

Дата ухвалення - 16.07.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 1030969 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1030969 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 1030969, Commercial Court of Kharkiv Oblast

The court decision No. 1030969, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 16.07.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.

The court decision No. 1030969 refers to case No. 21/290-07

This decision relates to case No. 21/290-07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 1030968
Next document : 1030970