Decision № 1030819, 24.07.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р. Справа № 21/254-07

вх. № 6301/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Добриніна О.Л. до від 04.04.2007р. відповідача - не з8явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "777 Компані ЛТД", м. Харків

до ТОВ "Навчальний друк", м. Дергачі

про стягнення 18225,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 14943,00 грн. основного боргу, 2698,34 грн. пені, 3% річних в сумі 584,62 грн. та судові витрати, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов"язань за договором підряду № 109 від 01.09.05р.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено , що між позивачем та віфдповідачем укладено договір підряду № 109 від 01.09.05р.

Відповідно умов договору підряду позивач виконав для відповідача роботи по ремонту м*якої покрівлі адміністративної прибудови на суму 32943,0грн.

Пунктом 3 .1 договору підряду сторонами передбачено, що оплата робіт здійснюється по цьому договору в наступному порядку :

"Замовник"( відповідач у справі) сплачує "підряднику" ( позивачу у справі) аванс на придбання матеріалів -50%(16471,50) від договірної ціни , решту суми в п*яти денний строк після підписання сторонами акту здачі - прийомки виконаних робіт , шляхом перахування грошових коштів на поточний рахунок "підрядника"( позивача по справі).

Відповідачем роботи були прийняті про що свідчить акт №1 прийомки виконаних підрядних робіт за листопад 2005р. на суму 32943,0грн. , що підписаний сторонами , однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати виконаних робіт в термін передбачений п.3.1., здійснив частково в розмірі 18000,0грн.Неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 14943,0грн.

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 14943,0грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 6.3. договору сторонами передбачено, що за несвоєчасне використання зобов*язання замовника( відповідача по справі) в часті розрахунків підрядник( позивач у справі) нараховує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не оплачених робіт за кожний день просрочки.

Враховуючи, вимоги ст. 258 ЦК України, та враховуючи, що відповідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання якщо інше не встановлено законом або договром, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання повинно бути виконано, задоволенню підлягає пеня в розмірі 1273,63грн. , в іншій частині позовних вимог по пені слід відмовити, як безпідставно заявленим .

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу та три відсотки річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 584,62грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний друк"( Харківська обл., Дергачіський р-н, м.Дергачі, вул.Петровського ,163, корпус А, код 31342575, р/р 26005013812980 в ФБ Фінанси та кредит ТОВ у Харківській області, МФО 350697) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "777 компані ЛТД" (м.Харків, вул.Чернишевського ,6 к.6, код 23909262, р/р 26002301730641 у філії Орджонікідзевського вітділення ПІБв м.Харкові, МФО 351351)- 14943,0грн. основного боргу, пеню в сумі 1273,63грн., 3%річних в сумі 584,62грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 168,01грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити .

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Пелипенко Н.М.