Decision № 10282908, 07.06.2010, Yaltynskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 2-2384

2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Короткової Л.М., при секретарі Бикової Я.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору,

встановив:

позивач – Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний Банк України» просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0242001208БН/2007-10 від 30.10.2007 року, прострочену заборгованість по основному боргу 4812,18 грн; прострочену заборгованість по сплаті відсотків 2186,30 грн; пеню за порушення строку сплати основного боргу 753,68 грн; пеню за порушення строку сплати відсотків 457,13 грн, та судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 30 жовтня 2007 року був укладений договір про відкриття кредитної лінії в рамках зарплатного проекту № 0242001208БН/2007-10, відносно до положень та умов договору позивач відкриває відповідачу кредитну лінію для проведення операцій з використанням карток, з лімітом не більше 4900,00 грн, погашення на строк до 30 вересня 2009 року включно. Кредит підлягає поверненню в строк, визначений Режимом погашення кредиту, але не пізніше дати остаточного повернення кредиту, а саме 30 вересня 2009 року. Кредит підлягає поверненню відповідачем щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, рівними частинами протягом 6 місяців строку договору.

Всупереч умов договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту відповідач свої зобов’язання не виконав.

В попереднє судове засідання представник позивача не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у попереднє судове засідання не з’явилася, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ч. 4 ст. 130 ЦПК України, слідує, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 175 цього Кодексу.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 30 жовтня 2007 року був укладений договір про відкриття кредитної лінії в рамках зарплатного проекту № 0242001208БН/2007-10, відносно до положень та умов договору позивач відкриває відповідачу кредитну лінію для проведення операцій з використанням карток, з лімітом не більше 4900,00 грн, погашення на строк до 30 вересня 2009 року включно.

Відповідно до п.2.2. договору кредитор в межах кредитної лінії та на умовах зазначеного договору надає відповідачу кредит з оплатою процентів за його використання в розмірі 24% річних. Згідно з п.2.3. кредит підлягає поверненню в строк, визначений Режимом погашення кредиту, але не пізніше дати остаточного повернення кредиту, а саме 30 вересня 2009 року. Кредит підлягає поверненню відповідачем щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, рівними частинами протягом 6 місяців строку договору.

Відповідач свої зобов’язання по договору не виконав.

Таким чином, загальна сума заборгованості за договором станом на 22.04.2010 року складає:

- прострочена заборгованість по основному боргу 4812,18 грн;

- прострочена заборгованість по сплаті відсотків 2186,30 грн;

- пеня за порушення строку сплати основного боргу 753,68 грн;

- Пеня за порушення строку сплати відсотків 457,13 грн,

Згідно ст. 526, 1054 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

При таких обставинах позивні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» стягнути судові витрати понесені позивачем, які виразилися у сплаті судового збору у сумі 82,09 гривень і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень, а усього 202,09 гривень, оскільки рішення ухвалене на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,10,60,88,175,215 ЦПК Україна, ст.ст. 11, 525,554,526,530,1052,1054 ЦК України, суд

вирішив:

позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» (ЄДРПОУ 00032112, МФО № 322313) заборгованість по договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0242001208БН/2007-10 від 30.10.2007 року, прострочену заборгованість по основному боргу 4812,18 грн; прострочену заборгованість по сплаті відсотків 2186,30 грн; пеню за порушення строку сплати основного боргу 753,68 грн; пеню за порушення строку сплати відсотків 457,13 грн та судові витрати по справі: за сплату судового збору 82,09 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень, а усього 8411 (вісім тисяч чотириста одинадцять) гривень 38 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АР Крим у порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: