Court ruling № 102768765, 24.01.2022, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/851/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що У грудні місяці 2021 року йому стало відомо про відкрите відносно нього виконавче провадження №66118097, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., де з нього на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» стягується заборгованість в розмірі 22353,91 гривень, а також приватним виконавцем винесено постанови від 19.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та від 12.10.2021 про арешт коштів боржника.

Зазначає, що вказаних постанов він не отримував, оскільки перебував на строковій військовій службі у частині А1493.

Також вказує, що підставою відкриття виконавчого провадження став виконавчий документ - виконавчий напис №29881 виданий 20.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, однак вважає такий незаконним та необґрунтованим, оскільки заборгованість є спірною, зокрема заявник не погоджується із наявністю у нього боргу перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», а також стверджує, що до моменту вчинення виконавчого напису його не було проінформовано про розмір заборгованості.

Крім того заявник вказує на низку порушень процедури стягнення боргу та вчинення виконавчого напису нотаріусом, зокрема недотримання вимог переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

З урахуванням наведеного, а також з метою уникнення утруднення виконання рішення суду, оскільки невжиття заходів може спричинити незаконне звернення стягнення на пенсію заявника та позбавити можливості розпоряджатися належними йому виплатами, заявник ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом № 29881 від 19.07.2021 року виданим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАИН ФІНАНС» заборгованість в розмірі 22353, 91 гривень (двадцять дві тисячі триста п`ятдесят три гривні 91 копійок).

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист,або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З заяви про забезпечення позову та матеріалів позовної заяви вбачається, що 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис №29881 щодо стягнення заборгованості з заявника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за кредитним договором № 675832960 від 09.12.2019 року,

Із наданої до позовної заяви постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. від 19.07.2021 року встановлено, що виконавцем відкрито виконавче провадження № 66118097 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 22353,91 грн., на підставі виконавчого напису №29881 від 20.05.2021 року.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, вжиті судом заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником для підтвердження своїх вимог, пересвідчився у тому, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» дійсно виник спір щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 20.05.2021 року оскільки такий, як стверджує заявник не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вчинений з численними порушеннями.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є існування загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник довів належність йому таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача має очевидний та об`єктивний характер.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду заяви про забезпечення позову не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду через стягнення коштів відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, враховуючи те, що між сторонами наявний спір про визнання вчиненого виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66118097 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни №29881, виданого 20 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 42254696, місцезнаходження 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 11-А, офіс 605) заборгованості у розмірі 22353,91 грн.

Ухвалу для виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул